Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-3069/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курбановой ФИО15 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Курбановой О.Г. и ее представителя адвоката Литвинской Ж.В., судебная коллегия
установила:
Курбанова ФИО16 обратилась с иском к Курбанову ФИО17, Курбановой ФИО18, в котором, с учетом заявления от 13 августа 2018 года, просила о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО19, и признании за ней право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Курбанова О.Г. указала, что является не единственным наследником первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО21 которому на праве собственности принадлежала доля в вышеуказанном жилом помещении. О смерти отца она узнала в день его смерти. О том, что на момент смерти отца имеется имущество, которое может составлять наследственную массу, не знала до 10 июля 2018 года. Считает, что шестимесячный срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, а именно из-за отсутствия сведений о наличии имущества, принадлежащего отцу, поскольку проживала с матерью, отец создал другую семью, а другие дети наследодателя о наличие у отца, какого-либо имущества не сообщили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Курбановой О.Г. - Литвинская Ж.В. на уточненных требованиях иска настаивала по приведенным в иске доводам.
Ответчик Курбанов И.Г. исковые требования не признал, пояснил, что истец знала о наличие у отца доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Указал, что со слов матери и сестры ему стало известно, что после смерти отца истец высказывалась, что не будет обращаться с заявлением о принятии наследства, поскольку имеется большой долг по квартире.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Курбановой О.Г. и ответчика Курбановой К.Г.
Решением суда требования искового заявления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Курбанова О.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, а именно что не знала о наличии у отца доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также что иные наследники первой очереди, обращаясь с заявлением о вступлении в наследство, скрыли от нотариуса данные об истце, как наследнике первой очереди.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курбанова О.Г. и ее представитель адвокат Литвинская Ж.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене судебного решения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В силу пункта 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что отец истца - ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
О смерти отца истец узнала в день его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, хотя постоянно проживала в г. Лабытнанги, каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствующих ей обратиться в нотариальную палату, судом не установлено.
Довод стороны истца о том, что она не знала о существовании наследственного имущества и поэтому не обратилась в нотариальную палату своевременно не может служить основанием для удовлетворения её исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с наличием наследственного имущества.
В данном случае факт смерти отца является основанием для возникновения у истца права подать заявление нотариусу, но данным правом она не воспользовалась. Получение истцом информации о наличии наследственного имущества само по себе не является основанием для восстановления срока для принятия наследства в силу прямого указания закона.
Вопреки доводам стороны истца, факт обращения истца с заявлением о принятии наследства к нотариусу в день как ей стало известно о наличии наследственного имущества, также не является основанием для восстановления срока, поскольку об открытии наследства Курбановой О.Г. стало известно в день смерти наследодателя.
Таким образом, довод стороны истца о том, что до 10 июля 2018 года истец не обладала сведениями о наличии недвижимого имущества у наследодателя ФИО2 не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", такие обстоятельства как отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными.
Кроме того, такие обстоятельства как отсутствие сведений о правах наследодателя на имущество и отсутствие у нотариуса сведений об истце, как наследнике первой очереди, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства.
Доказательств, подтверждающих наличие других уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, суду не представлено, не предоставлены такие доказательства и суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления Курбановой О.Г. пропущенного срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
