Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-30689/2022


08 сентября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-2961/2022 по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 г., которым возвращено исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к * о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к * о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Совкомбанк" по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Возвращая исковой материал, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности *, которая подписана председателем правления ПАО "Совкомбанк" * Между тем, к исковому заявлению приложен приказ N 687-к-17 о вступлении в должность председателя правления ПАО "Совкомбанк" * с 24 мая 2017 года сроком на три года, то есть до 24 мая 2020 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление от ПАО "Совкомбанк" подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что доверенность * выдана в период действия приказа N 687-к-17 о вступлении в должность председателя правления ПАО "Совкомбанк" * и подписана уполномоченным на это лицом. Как следует из доверенности, доверенность выдана без права передоверия сроком на пять лет. Сведений о том, что данная доверенность была отозвана доверителем, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ПАО "Совкомбанк", в связи с чем определение от 05 мая 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru