Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3068/2022

г.Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )10 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Кутукова ( / / )11 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО "ЛСР.Строительство-Урал" Груздова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

МООЗПП "Экспертно-правовой центр", действуя в интересах Кутукова Д.П., обратилась с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 350000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, возмещении убытков на оплату услуг специалиста в сумме 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2018, поскольку в переданном объекте недвижимости выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, определенной на основании заключения специалиста ( / / )4 в сумме 357 955 рублей 77 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда экспертом ИП ( / / )6 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков в переданном истцу объекте составляет 21913 рублей.

С учетом заключения эксперта истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 913 рублей, неустойку в размере 21913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 35 000 рублей; в пользу истца и МООЗПП "Экспертно-правовой центр" штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", возражал против первоначально заявленной ко взысканию суммы, полагая такой размер расходов на устранение недостатков необоснованным, после получения заключения эксперта перечислил 21913 рублей на счет истца, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, распределить между сторонами судебные расходы на оплату судебной экспертизы исходя из размера первоначально предъявленных истцом и пропорционально фактически удовлетворенным судом требованиям, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом ввиду предъявления необоснованно завышенных требований.

Истец, третьи лица ООО "Адепласт", ООО "ЕКБСтройСервис", ООО "КЕЙ.РУС.Благоустройство" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы в пользу Кутукова Д.П. неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 35 000 рублей, в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" взыскан штраф в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит решение суда от 29.11.2021 изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом при предъявлении исковых требований, первоначально размер которых в двадцать раз превышал размер, установленный впоследствии судебной экспертизой и поддержанный истцом. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители межрегиональной общественной организации, третьих лиц ООО "Адепласт", ООО "ЕКБСтройСервис", ООО "КЕЙ.РУС.Благоустройство", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и направивший в суд своего представителя. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по акту приема-передачи объекта от 18.03.2019 застройщиком АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" участнику Кутукову Д.П. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 49,40 кв.м., являющаяся объектом строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2018.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки объекта строительства, с целью определения причин их возникновения и стоимости устранения привлечен специалист. ( / / )12 Согласно заключению ИП ( / / )5, выполненному с привлечением специалиста ( / / )4, стоимость устранения строительных недостатков составила 357 955 рублей 77 копеек (т....).

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )6 (л.д. ...)

Из заключения эксперта N от 31.10.2021 следует, что в квартире частично подтверждены строительные недостатки, выявленные строительные недостатки являются скрытыми, устранимыми, связаны с некачественным проведением монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 21913 рублей (л.д. )

Истец после получения результатов экспертизы снизил размер требования о взыскании стоимости устранения недостатков до 21913 рублей, а также заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение требования участника о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы 21913 рублей, начиная с 29.05.2021, ограничив размер неустойки суммой 21913 рублей (т....).

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил о перечислении на счет истца суммы 21913 рублей в счет стоимости устранения недостатков и заявил о распределении между сторонами понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, представив платежное поручение от 29.09.2021 об оплате указанной суммы ИП ( / / )6 (т....).

При разрешении спора суд руководствовался ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве надлежащего доказательства причин возникновения и стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, и установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу стоимость устранения недостатков в размере 21 913 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущественные требования истца с учетом последующего уточнения их размера были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы возместил за счет ответчика в полном объеме, а расходы ответчика на оплату судебной экспертизы оставил на проигравшей стороне.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и необходимости распределения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально, исходя из размера первоначально заявленных истцом требований, отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п.22 Постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом либо его представителем процессуальными правами, что могло бы послужить основанием для возложения на истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Действующим законодательством, а именно положениями ч.7. ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Как видно из материалов дела, ответчик, получивший от истца требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков, будучи не согласным с предъявленной суммой, вместе с тем не принял мер по организации своими силами осмотра квартиры истца с целью определения причин возникновения недостатков, а также их объема и стоимости устранения. В ходе рассмотрения дела ответчик также не представлял в материалы дела альтернативного локально-сметного расчета, с которым истец мог бы согласиться, представитель ответчика настаивал именно на проведении судебной экспертизы, гарантируя её оплату.

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы значительно отличается от результата заключения специалиста, представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении последним правом не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области и в отличие от ответчика самостоятельно не мог определить причины возникших недостатков и рассчитать стоимость их устранения, в связи с чем обоснованно обратился в специализированную организацию для получения заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца и разрешилвопрос о распределении судебных издержек в строгом соответствие с положениями процессуального закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи: Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка