Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3068/2021

от 12 августа 2021 года N 33-3068/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной желобе Ефремовой Е. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года по иску Ефремовой Е. Б. к Чекаловой Н. А. и Администрации города Вологды о признании результатов кадастровых работ недействительными и права собственности на земельный участок отсутствующим,

установила:

Ефремова Е.Б. 9 октября 2020 года обратилась с иском в суд к Чекаловой Н.А. и Администрации города Вологды о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N... в соответствии с межевым планом от 6 июля 2015 года, оформленным кадастровым инженером Коробовой-Полысаевой А.А., а также признании права собственности Чекаловой Н.А. на указанный земельный участок отсутствующим.

В обоснование иска указано на нарушение результатами оспариваемых кадастровых работ и регистрацией права собственности Чекаловой Н.А. на спорный земельный участок права собственности истицы на участок с кадастровым номером N..., подлежащего защите испрашиваемым способом.

Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Скворцова Н.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года Ефремовой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ефремова Е.Б., повторяя доводы искового заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно указывает, что по результатам оспариваемых кадастровых работ, а также в результате продажи Администрацией города Вологды земельного участка с кадастровым N... из её владения, в отсутствие к этому правовых оснований, незаконно изъята часть территории земельного участка с кадастровым N....

Истица Ефремова Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще; её представитель Якуничева О.В. жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Ответчица Чекалова Н.А. и представитель ответчика Администрации города Вологды Курганова О.М., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просили отклонить жалобу как необоснованную.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Скворцова Н.В. и кадастровый инженер Коробова-Полысаева А.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Вологодским городским судом при разрешении исковых требований Ефремовой Е.Б.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ошибочных суждений о том, что: спорным является земельный участок с кадастровым N..., избранный Ефремовой Е.Б. способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, предусмотренные законом основания для признания недействительными результатов кадастровых работ отсутствуют.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным, так как они противоречат обстоятельствам дела, объективно свидетельствующим о том, что спорной является территория, за счёт которой по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 6 июля 2015 года, уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым N..., а также сформированы при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частями 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 1996 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи Ефремова Е.Б. приобрела у Скворцовой Н.В. за 800 000 рублей земельный участок N... площадью 610 кв.м и у Беловой М.А. за 1 300 000 рублей земельный участок N... площадью 584 кв.м, расположенные в садоводческом товариществе "Медик" города Вологды.

6 мая 1996 года названный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Вологды.

В эту же дату Ефремовой Е.Б. выдано свидетельство на право собственности на землю серии ... N... в отношении земельного участка площадью 0,1194 га с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: г. Вологда, садоводческое товарищество "Медик". Приложением к свидетельству является план участка с указанием поворотных точек его границы и смежества, также утверждённый названным органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Ефремовой Е.Б. на земельный участок с указанными в свидетельстве на право собственности на землю серии ... N... характеристиками и местоположением является юридически действительным независимо от факта государственной регистрации такого права в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ или более позднего Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки приведённым фактическим обстоятельствам и несмотря на осуществлённое Ефремовой Е.Б. надлежаще юридически оформленное объединение земельных участков N... и 85 в единое землепользование, в результате которого участки N... и N... в садоводческом товариществе "Медик" прекратили существование как самостоятельные объекты права, сведения о таких земельных участках внесены в кадастр недвижимости 25 марта 2006 года как о самостоятельных объектах недвижимости с присвоением кадастровых N... и N... соответственно.

Таким образом, осуществлённый 12 сентября 2012 года Скворцовой Н.В., право собственности которой на земельный участок N... прекращено 17 апреля 1996 года в связи с возмездным отчуждением участка по неоспоренной и не признанной недействительной полностью или в части гражданско-правовой сделке, отказ от отсутствующего у неё права собственности на земельный участок с кадастровым N... юридически значимым не является и соответствующих ему правовых последствий не порождает, в связи с чем последующие государственная регистрация прекращения права, государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Вологда" 1 октября 2012 года, а равно заключение Администрацией города Вологды и Чекаловой Н.А. 6 ноября 2015 года договора купли-продажи земельного участка, государственная регистрация договора и права собственности последней не привели и не могли привести к возникновению у Чекаловой Н.А. права собственности на землю.

При этом следует учитывать, что формальное право собственности Чекаловой Н.А. на конкретную территорию определено по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Коробовой-Полысаевой А.А. и оформленных межевым планом от 6 июля 2015 года, в основу которого положены исключительно содержащиеся в Перечне ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала N... не соответствующие действительности и не обладающие свойством достоверности сведениями об указанных выше земельных участках.

При приведённых фактических обстоятельствах отсутствие согласования с Ефремовой Е.Б. местоположения границ при формировании земельного участка с кадастровым N... за счёт спорной территории со всей определённостью свидетельствует о нарушении такими кадастровыми работами, их результатом (межевым планом) права собственности истицы на землю и является достаточным с точки зрения федерального законодателя основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными.

С учётом изложенного и вопреки выводам суда первой инстанции избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, так как направлен на разрешение по существу возникшего между сторонами земельного спора и защиту нарушенного права.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N..., выполненные кадастровым инженером Коробовой-Полысаевой А.А.

Признать право собственности Чекаловой Н. А. на земельный участок с кадастровым N... отсутствующим.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка