Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-3381/2029 по иску Алавердян Артура Ониковича к ООО "Яндекс.Маркет" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в виду отказа от договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Маркет"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2020 г.

(судья Колычева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Алавердян А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Яндекс.Маркет", с требованием взыскать с ответчика денежные средства в размере 59990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажисмартфона Apple iPhone 11 64 Gb белый в виду отказа потребителя от договора, взыскать с денежные средства в размере 53 991 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17.03.2020 года по 17.06.2020 года, далее с 18.06.2020 599,90 рублей в день до фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика качестве компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф, указав, что

24.02.2020 истец оформил на сайте беру.ру заказ на покупку смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, цвет белый, стоимостью 59990 руб. Товар был получен истцом в постмате QIWI по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 21.

При вскрытии упаковки было выявлено, что товар не соответствует описанию, не доукомплектован, отсутствует зарядное устройство и кабель USB. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доукомплектовать товар или при невозможности вернуть ему денежные средства. Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

07.10.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- исковые требования Алавердян Артура Ониковича удовлетворить частично.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" в пользу Алавердян Артура Ониковича 59 990 рублей в качестве возврата денежных суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи смартфона Applei Phone 11 64 Gb, цвет белый ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи, компенсации морального вреда 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 6000 руб., неустойку в размере 10 000 рублей за период с 17.03.2020 года по 07.10.2020 года, далее продолжив ее начисление с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда по 599,90 руб.в день, в удовлетворении остальной части требований отказать;

- обязать Алавердян Артура Ониковича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" мобильный телефон смартфона Applei Phone 11 64 Gb, цвет белый в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" в доход бюджета госпошлину в размере 2 779,70 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Маркет" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт доставки некомплектного товара истцом не доказан; невозможность удовлетворить требования истца вызвана действиями самого истца; суд не проверил утверждение истца о некомплектности товара. Жалоб от истца в отношении того, что упаковка была вскрыта, помята, повреждена, от истца не поступало. Кроме истца никто не имел доступа к товару. Вывод суда о том, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Представитель ответчика Бондаренко М.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято верное по существу решение и оснований для его отмены не имеется, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2020 года Алавердян А.О. оформил заказ на сайте беру.ру в отношении товара смартфон Applei Phone 11 64 Gb, цвет белый, стоимостью 59990 рублей 00 копеек. Согласно платежной квитанции <данные изъяты>" 25.02.20 Алавердян А.О. был оплачен товар на сумму 59 990 руб., что стороной ответчика и не оспаривается.

25.02.2020 заказ, которому присвоен номер 14762242 был получен Алавердян А.О. в пункте выдаче в постамате QIWI по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 21.

Однако при вскрытии упаковки истцом было выявлено, что товар не соответствует описанию, не доукомплектован, а именно: отсутствует зарядное устройство и кабель USB.

03.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доукомплектовать товар, или в случае невозможности, принять отказ от договора, возвратить денежные средства. Требования истца ответчиком не исполнены.

Свидетель ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что упаковку для транспортировки вскрыли дома, телефон упакован не был, ячейка для зарядного устройства предусмотрена, однако она была пустая, так как зарядное устройство отсутствовало.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ст. 479 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно п.2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пункта 3 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве, комплектности в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся, в том числе комплектности, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Согласно ч.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика в разумный срок (03.03.2020) была направлена претензия, в которой он сообщил о том, что проданный ему товар - смартфон Applei Phone 11 64 Gb, не укомплектован, что не соответствует описанию товара, при его покупке, поскольку при покупке товара имелось описание о том, что товар поставляется вместе с зарядным устройством и кабелем USB.

Доказательства о том, что в описании товара - смартфона Applei Phone 11 64 Gb при его предложении к покупке отсутствовали сведения о комплектности товара (с зарядным устройством и кабелем USB), ответчиком не представлены.

Требования истца доукомплектовать товар до настоящего времени не исполнены, что в соответствии с положениями п.2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Оснований для признания действий истца недобросовестными, при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт приобретения смартфона Applei Phone 11 64 Gb истцом для личных целей не оспаривался, следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, именно на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества и комплектности, отсутствия в нём недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, достаточности и достоверности, и свидетельствующие о передаче истцу товара надлежащей комплектности, с учетом того, что истцом выполнены все действия, предусмотренные законодательством после получения товара, приобретенного им дистанционным способом.

Доводы жалобы ответчика о том, что именно истцом не доказан факт получения некомплектного товара, связан с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Товар получен истцом в постамате - автоматизированной почтовой станции.

Согласно ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Сведения о недостатках непосредственно самого товара - смартфона Applei Phone 11 64 Gb истцом не указывались, судом первой инстанции не устанавливались.

Суждения суда первой инстанции о недостатках товара, по сути, связаны с тем, что истцу был поставлен товар не соответствующий его описанию относительно комплектности при заключении договора купли - продажи, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара - несоответствие товара образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Указанные суждения не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку требования истца доукомплектовать товар до настоящего времени не исполнены, что в соответствии с положениями п.2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Кроме этого, пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Организация, являющаяся стороной по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О времени, месте и дате судебного разбирательства, назначенного на 22.09.2020, ответчик ООО "Яндекс.Маркет" было надлежащим образом извещёно 07.09.2020 (л.д.32), в судебном заседании 22.09.2020 до 07.10.2020 судом объявлен перерыв, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного выше в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2020 года по существу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка