Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Маркина В.А, Мартыновой Т.А.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Наш дом" по доверенности - Чучалиной Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамедова Д.Б.о удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Мамедова Д.Б.о ущерб в сумме 108265,95 руб., штраф - 54132,98 руб., расходы на оценку - 5000 руб., на оплату услуг представителя - 23000 руб.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

В части требований к Стромко С.Б., Стромко Л.П. отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш дом" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 3365 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО "Кировская экспертно-строительная организация" денежные средства в сумме 65000 руб., внесенные ООО "Управляющая компания "Наш дом" на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д.Б.оглы обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом", Стромко С.Б., Стромко Л.П. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 30.07.2020 в результате затопления из квартиры N N по адресу: <адрес> принадлежащему ему жилому помещению причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Просит взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "Наш дом", Стромко С.Б., Стромко Л.П. ущерб - 121500 руб., расходы на экспертные услуги - 5000 руб., на юридические услуги - 23000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Наш дом" указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложено на управляющую компанию при отсутствии доказанной истцом причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями управляющей компании, а также ее вины. Вывод суда о возложении ответственности исключительно на управляющую компанию является необоснованным, поскольку судом не рассматривался вопрос об умышленном сокрытии ответчиками Стромко С.Б., Стромко Л.П. доказательств причин затопления, кроме того, указанными ответчиками не был предоставлен доступ в квартиру, ввиду чего управляющей компанией не мог быть составлен акт установления причин затопления. Суд не установил в результате чьих действий произошел залив квартиры, поэтому вывод о том, что ответственность за причинение ущерба несет управляющая компания по причине несоставления акта о причинах затопления является необоснованным. При невозможности определения причин затопления квартиры истца в рамках проведенной судебной экспертизы факт затопления квартиры из системы горячего водоснабжения ничем не подтвержден. Установленным подлежит считать только тот факт, что затопление произошло из квартиры N N согласно экспертному заключению. Следовательно, представленные ответчиками Стромко показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, которые, по мнению суда, исключают утечку из квартиры N N, не подтверждают отсутствие вины ответчиков Стромко С.Б., Стромко Л.П. Полагает, что процессуальное соучастие на стороне ответчика невозможно и исковые требования Мамедова Д.Б.оглы к Стромко Л.П., Стромко С.Б., в нарушение норм процессуального права, не были выделены в отдельное производство. Указывает на недоказанность оказания юридических услуг представителем истца и их оплаты. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Стромко С.Б. указывает на необоснованность ее доводов. Доступ в квартиру был обеспечен оперативно, учитывая постоянное проживание ответчиков Стромко в другом городе, затопление произошло в отсутствии Стромко Л.П., Стромко С.Б., каких-либо ремонтных воздействий в системе инженерных коммуникаций по приезду Стромко Л.П. из другого города ей произведено не было. Несвоевременное составление акта о причинах затопления, а также объем отраженных в них данных, составленных управляющей компанией, считает халатностью и бездействием самого ответчика ООО "УК "Наш дом" и не может свидетельствовать о вине собственников квартиры N N. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мамедова Д.Б.оглы по доверенности - Медведева А.С. указывает на необоснованность доводов жалобы. Управляющей компанией не представлено ни одного акта осмотра квартиры N N, иного документа, раскрывающего вероятную причину затопления, между тем, при осмотре 01.08.2020 квартиры N N имелась возможность получить полные и исчерпывающие данные о причинах и источниках затопления. Следовательно, управляющая компания не исполнила возложенные на нее обязанности в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.02.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Наш дом" по доверенности Лалетин А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Мамедова Д.Б. по доверенности Медведева А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мамедов Д.Б., Стромко Л.П., Стромко С.Б., ИП Чесноков А.Ю., представитель ООО "СервисГарант", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к составлению акта о причинении ущерба имуществу потребителя, регламентировано п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354)

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш дом" по договору управления многоквартирным домом от <дата>.

В разделе 3 договора управления МКД от <дата> стороны предусмотрели, что управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в т.ч. оказывать услуги управления МКД в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Мамедов Д.Б.оглы, Мамедов Р.Д.оглы, Мамедов Т.Д.оглы являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Стромко С.Б. и Стромко Л.П. принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

30.07.2020 из квартиры N N по адресу: <адрес>, произошло затопление горячей водой квартиры N N, в результате которого жилое помещение получило повреждения, а его собственники ущерб, обусловленный данными повреждениями.

В период с 01.07.2020 по 29.07.2020 и в период с 01.08.2020 по 25.08.2020 в доме по адресу: <адрес>, отсутствовало горячее водоснабжение.

Затопление 30.07.2020 квартиры N N из квартиры N N осуществлено путем протечки горячей воды, которая отключена по заявке собственника данной квартиры. В дату затопления в квартире N N никто не проживал, собственники квартиры отсутствовали в <адрес>.

Осмотр квартиры N N осуществлен представителем управляющей компании 01.08.2020, составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре квартиры выявлено следующее: после запуска по стояку ГВС каких-либо дефектов и протечек на общедомовом инженерном оборудовании не обнаружено. Также после вводной запорной арматуры протечек не выявлено. Причины залива актом не устанавливались.

С целью определения причин залива квартиры и стоимости ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N установить причины затопления квартиры N N по адресу: <адрес>, произошедшего 30.07.2020 по имеющимся данным не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения 30.07.2020 имущества, находящегося в квартире, составляет 108265,95 руб. На момент проведения осмотра в ходе проведения экспертизы следов ремонтно-восстановительных работ на трубопроводах (как общедомовых, так и внутриквартирных) - не установлено.

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, которым подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу Мамедова Д.Б.оглы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления верной суммы выплаты, признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к данным доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, а также был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта А.С., а также свидетелей Д.Я., А.С., В.Н., суд пришел к выводу, что управляющая компания не исполнила свои обязанности по установлению причин затопления, нарушило права потребителей и приняло риск наступления неблагоприятных последствий, сопряженных с уклонением от составления актов, предусмотренных п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, не установив вины собственников квартиры N N Стромко С.Б. и Стромко Л.П.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, выводы основаны на произведенной оценке совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания признаются судебной коллегией необоснованными.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истцом в качестве доказательства факта совершения ответчиками действий (бездействия) повлекших причинение убытков, а также в подтверждение наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками было представлено заключение экспертизы N N <данные изъяты>, проведенной по инициативе истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что составленный по результатам осмотра акт квартир N N и N N от 01.08.2020, обязанность по составлению которого в силу избранного собственниками способа управления МКД возложена на управляющую компанию, не содержит сведений о причинах затопления, актом не установлено в каком конкретно месте произошла протечка воды в квартиру N N, тогда как именно ответчик - ООО "Управляющая компания "Наш дом", будучи управляющей организацией, должен был отразить указанные обстоятельства в данном документе. Следует отметить, что повторного осмотра не проводилось, акта о причинах залива ответчиком не составлялось.

Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы определить причины затопления по имеющимся данным не представляется возможным, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт данный вывод подтвердил, ссылаясь на давность затопления и отсутствие фиксации инженерных коммуникаций непосредственно после затопления, ремонтных работ на общедомовых и внутриквартирных трубопроводах, расположенных в квартире N N также не обнаружено.

При установленных обстоятельствах, судом обоснованно ответственность за причиненный ущерб возложена на управляющую компанию, поскольку последняя в соответствии с распределением бремени доказывания не представила доказательств, опровергающих доводы истца и произошедшем затоплении при иных обстоятельствах или в отсутствие своей вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверная причина затопления квартиры не установлена, поэтому ответчик не может являться причинителем вреда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона и иной оценке представленных доказательств, которые не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доступ в квартиру N N был предоставлен сразу же после приезда Стромко Л.П. в <адрес>, в связи с постоянным проживанием собственников квартиры N N за пределами территории <адрес>. Представленные Стромко С.Б. и Стромко Л.П. доказательства о незначительном объеме потребленной воды за длительный промежуток времени, исключающие факт утечки из квартиры N N, ничем не опровергнуты.

Ссылка на умышленное сокрытие ответчиками Стромко С.Б. и Стромко Л.П. причин затопления является голословной и ничем не подтверждено. Квартира N была представлена для осмотра 01.08.2020, однако представителем управляющей компании в акте осмотра не отражены обстоятельства, позволяющие достоверно установить причину затопления квартиры истца, состояние инженерного оборудования в квартире, место протечки.

Поскольку вины в действиях ответчиков Стромко С.Б. и Стромко Л.П. не установлено оснований для возложения ответственности в солидарном порядке не имеется.

Требования истца к двум ответчикам обоснованно рассмотрены в одном деле, поскольку обстоятельства определения причин ущерба и лиц, ответственных за него, как имеющих существенное значение для дела, могли быть установлены при рассмотрении дела с участием лиц, ответственных за причинение вреда имуществу истца, т.е. имеют одно основание.

Судебные расходы на оценку и расходы на представителя признаны судом обоснованными, взысканы с управляющей компании в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы о недоказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты опровергаются представленными истцом в материалы доказательствами - договором об оказании юридических услуг от 05.08.2020, квитанциями об оплате услуг, доверенностью, выданной Мамедовым Д.Б. Медведевой А.С.- сотруднику ООО "<данные изъяты>" для представления его интересов в суде по настоящему делу.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правомерно взыскал в пользу истца, с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 54132,98 руб. с ООО "Управляющая компания "Наш дом".

Таким образом, обжалуемое судебное решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка