Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3068/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-241/2021

по частной жалобе ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года

по заявлению Пронина С. Н. о взыскании судебных расходов

по иску Пронина С. Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании решения жилищной комиссии незаконным, возложении обязанности восстановить на учете лиц для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пронин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области) о признании решения жилищной комиссии незаконным, возложении обязанности восстановить на учете лиц для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 года, его исковые требования были удовлетворены.

Просил взыскать с ГУ МЧС России по Омской области понесенные им судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Пронин С.Н. не участвовал, его представитель Цветков В.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области Агафонов И.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены частично: с ГУ МЧС России по Омской области в пользу Пронина С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель ГУ МЧС России по Омской области Агафонов И.В. не соглашается с постановленным определением в части установленной судом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает, что она является завышенной. Вновь ссылается на взыскания по иным аналогичным спорам судебных расходов в пределах 10 000 рублей.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2020 года исковые требования Пронина С.Н., заявленные к ГУ МЧС России по Омской области, удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом N 20 от 03 декабря 2019 года, незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить истца на учете с момента первоначального принятия на учет с 04 февраля 2014 года с составом семьи 2 человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Интересы Пронина С.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Цветков В.А., действующий на основании заключенных между сторонами договоров на оказание юридических услуг и нотариальной доверенности.

Так, по условиям заключенного между указанными лицами договора возмездного оказания услуг от 16 января 2020 года исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические услуги (подготовка искового заявления; оплата государственной пошлины, представление интересов в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях; получение и передача Заказчику решения суда первой инстанции) по спору об обжаловании решения заседания постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом комиссии от 3 декабря 2019 года N 20. Юридические услуги оказываются Исполнителем и Курмановой Г.А. на основании выданной Заказчиком доверенности (пункт 1.1-1.3).

Пунктам 2.1-2.3 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, Заказчик также возмещает исполнителю затраты на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30 июля 2020 года Исполнитель оказывает Заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги: подготовка возражения на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-695/2020; представление интересов в суде апелляционной инстанции во всех судебных заседаниях; получение и передача заказчику апелляционного определения. Юридические услуги оказываются Исполнителем и Курмановой Г.А. на основании выданной Заказчиком доверенности (пункт 1.1-1.2).

Стоимость данных услуг определена 15 000 рублей (пункт 2.1).

12 января 2021 года между Прониным С.Н. и Цветковым В.А. также был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, представления его интересов во всех судебных заседаниях, получения и передачи определения суда первой инстанции (пункт 1.1).

Стоимость услуг определена 5 000 рублей (пункт 2.1).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по указанным выше договорам представлены расписки от 16 января, 27 февраля, 30 июля 2020 года, 12 января 2021 года на общую сумму 50 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд, разрешая заявление, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный сторонами размер вознаграждения первостепенного и определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции учел сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, фактические действия представителя истца (составление искового заявления (в том числе уточненного), ходатайства об истребовании доказательств, мотивированных возражений на апелляционную жалобу, дополнений к ней) участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (4 марта и 29 июня 2020 года), суда апелляционной инстанции (19 сентября и 20 октября 2020 года - принимала участие представитель Курманова Г.А.), то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также требования разумности и справедливости.

Судом обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора процессуальная позиция представителя истца не была пассивной, приводились четкие мотивированные доводы, излагалась правовая позиция, обеспечивалось участие свидетеля для его опроса по делу, значительная совокупность доказательств собрана при активном содействии представителя истца, которым как в суде первой, так и в апелляционной инстанции были предприняты активные меры в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Приведенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что присужденная к возмещению судебных расходов сумма является завышенной, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут.

Доводы частной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел судебную практику по аналогичным спорам, отклоняются, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется судом конкретно по каждому делу, исходя из его обстоятельств.

Суд в соответствии с положениями действующего законодательства при определении размера оплаты услуг представителя должен руководствоваться, в том числе, принципами разумности, справедливости, количеством оказанной юридической помощи, все указанное суд учел при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего процессуального законодательства при его вынесении, в связи с чем оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка