Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3068/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К. при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью к Петровой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Петровой Р.В. в пользу "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... от 30 июля 2019 года в размере 996716 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19692 руб. 58 коп., всего 1016409 (один миллион шестнадцать тысяч четыреста девять) руб. 42 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ********, идентификационный номер (VIN) N ..., 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд к Петровой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30 июля 2019 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... на сумму .......... руб. на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки в размере 13,70 % годовых; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ********, идентификационный номер (VIN) N ..., 2019 г.в. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. В ходе судебного разбирательства на лицевой счет банка от ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком. Таким образом, по состоянию на 18.05.2021 г. задолженность составляет в сумме 996716, 84 руб., из которых: 984490, 75 руб. - сумма основного долга и 12226, 09 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Петровой Р.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 996716, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19692, 58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ********, идентификационный номер (VIN) N ..., 2019 г.в. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Петрова Р.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что не согласна с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества в размере .......... руб. Между тем, согласно договора залога автотранспортного средства установлена иная стоимость заложенного имущества, которая больше, чем указанная стоимость. Кроме того, ответчик допускала лишь незначительные просрочки, в связи с чем банк не имел право требовать досрочного возврата всего кредита.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО "Сетелем Банк" и Петровой Р.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ..., по условиям которого истец представил кредит в размере .......... руб. на срок 60 месяцев, под 13,70% годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство марки ********, идентификационный номер (VIN) N ..., 2019 г.в., приобретенное по представленному целевому кредиту.
Согласно материалам дела банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет с нарушениями, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.05.2021 задолженность составляет в сумме 996716, 84 руб., из которых: 984490, 75 руб. - сумма основного долга и 12226, 09 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Наличие задолженности по кредитному договору, её размер, начальная продажная стоимость транспортного средства, ответчиком не оспаривалось.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 809, 819, 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ********, идентификационный номер (VIN) N ..., 2019 г.в., определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
При определении первоначальной продажной стоимости транспортного средства суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом руководителя направления по работе с залогом ООО "Сетелем Банк" о рыночной стоимости автомобиля, согласно которого рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства определена в .......... руб. Сумма рыночной стоимости, определенная в данном отчете, ответчиком не оспорена, сведений об иной рыночной стоимости автомобиля не представлено.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19692, 58 руб.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отчетом об оценке заложенного имущества - автомобиля ********, идентификационный номер (VIN) N ..., 2019 г.в., на законность судебного решения не влияют, поскольку ответчик Петрова Р.В. при наличии того, что знала о рассмотрении дела, не лишена была возможности оспорить данный отчет и представить доказательства, опровергающие доводы эксперта. Данных доказательств ответчиком не представлено и на момент подачи настоящей жалобы. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Петровой Р.В. о том, что она допускала лишь незначительные просрочки, и банк не имел право требовать досрочного возврата всего кредита, правильным признать нельзя, поскольку ответчиком в период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка задолженности, что подтверждается представленным расчетом задолженности, историей операций. Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено как ч. 2 ст. 811 ГК РФ, так и заключенным сторонами кредитным договором.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по делу по иску "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью к Петровой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
