Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3068/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,
при секретаре: Шустеровой П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смоляковой Елены Александровны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года
по делу по иску Смоляковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стома" о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Смолякова Е.А. обратилась в суд с требованиями к ООО "Стома" о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что 23.05.2018 она заключила с ООО "Стома" договор о предоставлении стоматологической помощи.
Согласно п. 2.1 договора ООО "Стома" обязано провести качественное хирургическое и ортопедическое лечение пациента с использованием <данные изъяты>, разрешенных к применению, одобренных Минздравом РФ.
Согласно п. 3.2 договора стоимость хирургических услуг (без стоимости ортопедической работы) составляет 49 500 рублей.
Общая сумма за оказанные услуги составила 113 250 рублей, оплаченная ею в полном объеме.
При оказании ей платных ортопедических услуг были допущены конструктивные дефекты, приведшие к негативным и неисправимым последствиям, травматизму.
15.05.2019 она обратилась в ООО "Стома" с требованием исправления дефекта другим врачом либо возврата уплаченной денежной суммы за услуги.
02.10.2019 она повторно обратилась в ООО "Стома" с требованием исправления дефекта другим врачом либо возврата уплаченной денежной суммы за услуги. До настоящего момента ответа на требования не последовало.
Просила суд взыскать с ООО "Стома" в пользу Смоляковой Е.А. причиненный вред здоровью при оказании медицинских услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Смоляковой Елены Александровны к ООО "Стома" о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смоляковой Елены Александровны в пользу ГБУЗ ОТ Кузбасское Клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 983 рублей".
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Смолякова Е.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не изучены и не проанализированы: заключение N судебно-медицинской экспертизы от 22.10.2020, карта стоматологического больного N, в которых отсутствует логический ответ на вопросы, поставленные судом в определении от 09.01.2020 о назначении судебно-медицинской экспертизы по иску Смоляковой Е.А. по делу N.
Полностью отсутствует логическое обоснование в заключении N от 22.10.2020 экспертов СМЭк по поставленным к исследованию вопросам, исследование проведено без ее компьютерных томограмм, эксперты, подписавшиеся в заключении N от 22.10.2020, не имеют специализации в области имплантологии. Считает, что имеет место <данные изъяты>
Судом не проконтролированы сроки проведения экспертизы, в результате преднамеренно нарушено ее право на исполнение судебного акта. Сроки рассмотрения дела были необоснованно затянуты судом.
Полагает стоимость проведенной экспертизы завышена.
Кроме того, решение от 24.11.2020 было вынесено без ее участия, между тем во время заседания, длившегося, ориентировочно, с 11ч.38мин. до 11ч.50мин. (не более 12 мин.), она находилась с 11ч.32мин. в зоне ожидания и ждала когда ее пригласят.
Кроме того, имеются юридические погрешности, допущенные судом при составлении текста решения (не указаны реквизиты заключения эксперта, во вступительной части решения указывается договор от 23.05.2018, в заключительной части это уже договор NN от 26.04.2018).
Относительно доводов жалобы представителем ООО "Стома" - Курзанцевым О.О., прокурором Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Смолякову Е.А., представителей ООО "Стома" Куззанцева О.О., Довгерт М.Н., прокурора Большакову Е.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Смолякова Елена Александровна и ООО "Стома" заключили договор оказания платных услуг N от 26.04.2018 г. А также договор о предоставлении стоматологической помощи с использованием дентальных имплантов от 23.05.2018 г.
Согласно п. 2.1 Договора от 23.05.2018 г., ООО "Стома" обязано провести качественное хирургическое и ортопедическое лечение пациента с использованием <данные изъяты>, разрешенных к применению и одобренных Минздравом РФ.
Согласно п. 3.2 Договора от 23.05.2018 г. стоимость хирургических услуг (без стоимости ортопедической работы) составляет 49 500 рублей.
Общая сумма за оказанные услуги составила 113 250 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2018 г.
Вышеуказанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков.
В ходе рассмотрения дела Определением суда от 09.01.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от 22.10.2020, составленному ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", <данные изъяты>
При осмотре Смоляковой Е.А. в ходе экспертизы выявлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты> каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не выявлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Таким образом, каких-либо негативных последствий, связанных со стоматологическим лечением в ООО "Стома" у Смоляковой Е.А. на момент проведения экспертизы не выявлено.
Анализ медицинской документации, клинический осмотр Смоляковой Е.А. позволяет экспертной комиссии сделать заключение, что для лечения использовались материалы, подход к лечению, обычно применяемые в клинике хирургической и ортопедической стоматологии.
Суд установив, что ООО "Стома" свои обязательства по договору оказания платных услуг выполнило в полном объеме и надлежащего качества, в удовлетворении требований Смоляковой Е.А., отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Выводы суда полностью подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе медицинской документацией и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениями экспертов, допрошенных в суде апелляционной инстанции.
Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ш пояснил, что <данные изъяты> Дефекты оказания стоматологических услуг отсутствуют.
Эксперт П пояснил, что <данные изъяты>
Судебная коллегия находит, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении значимых обстоятельств, поскольку достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает, выводы экспертов в совокупности с иными материалами дела и пояснениями экспертов в судебном заседании, в полной мере подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Экспертное заключение, вопреки доводам жалобы подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, выводы экспертов основаны на медицинской документации, сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, основания сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.
Факт отсутствие у экспертов сертификатов в области имплантологии не может свидетельствовать о их некомпетентности, с учетом того, что стоматологическая имплантология является более узкой специальностью хирургической стоматологии, при этом эксперт П является хирургом - стоматологом, челюстно-лицевым хирургом, научно-практическим руководителем клиники челюстно-лицевой хирургии реконструктивной и пластической хирургии, доктором медицинских наук, профессором, имеющим 30 летний стаж работы, что не ставится сторонами под сомнение.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобе о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из информации по результатам проведенной служебной проверки, Смолякова Е.А. явилась в суд с опозданием, на момент вызова сторон в зал судебных заседаний отсутствовала.
Доводы жалобы о наличии "юридических погрешностей" (не указаны реквизиты заключения эксперта, во вступительной части решения указывается договор от 23.05.2018, в заключительной части это уже договор N от 26.04.2018) не являются основанием к отмене решения суда, поскольку с очевидностью свидетельствуют о допущенных судом описках, которые не влияют на правильность принятого решения.
Доводы истца о завышенной стоимости экспертизы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательств завышения ее стоимости истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
