Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3068/2021

        11 мая 2021 года

        г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 по иску Новородонова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергоремонт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергоремонт" на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Новородонов В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Иркутскэнергоремонт", просил признать приказ N 1000л/с от 17.09.2020 незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя директора по ремонтам. Приказом N 1000л/с от 17.09.2020 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Новородонов В.Ю. полагает увольнение незаконным, указывает при этом на наличие у него преимущественного права на оставление в должности, на нарушение работодателем требований в части предложения вакантных должностей, на пропуск срока уведомления о сокращении, наличие других нарушений порядка увольнения по рассматриваемому основанию.

С учетом указанного истец полагает, что имеются основания для восстановления его в должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: приказ N 1000 л/с от 17.09.2020 признан незаконным, Новородонов В.Ю. восстановлен в прежней должности, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 603 900,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Также с ответчика в местный бюджет взыскана пошлина в размере 9 539 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Иркутскэнергоремонт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно не предложил истцу должности механика, инженера по комплектации оборудования 2 категории, инженера электрического цеха. Так, должность инженера по комплектации оборудования 2 категории была лишь временно свободной, поскольку на нее был приглашен другой работник в порядке перевода. Квалификация истца не являлась достаточной для выполнения обязанностей по должности инженера электрического цеха. На должность механика до принятия решения о сокращении должности истца был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в приеме на работу, с учетом чего данная должность являлась лишь временно свободной.

Учитывая, что истец не являлся членом профсоюза, полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части запроса мнения профсоюзного органа.

Выражает несогласие с определенной к взысканию суммой заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при ее расчете не были учтены выплаченные истцу выходное пособие и выплаты на период трудоустройства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец, прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новородонов В.Ю. работал в ООО "Иркутскэнергоремонт" в должности заместителя директора по ремонтам.

Приказом N 884 от 10.06.2020 с 21.08.2020 исключена из штатного расписания ООО "Иркутскэнергоремонт" должность заместителя директора по ремонтам. Изменения подтверждены выписками из штатного расписания.

О предстоящем сокращении Новородонов В.Ю. уведомлен 17.06.2020.

17.06.2020, 06.08.2020, 17.09.2020 Новородонов В.Ю. был ознакомлен с вакантными должностями.

Приказом N 702 л/с от 10.07.2020 с должности механика в ООО "Иркутскэнергоремонт" с 13.07.2020 уволен Н. 09.06.2020 ООО "Иркутскэнергоремонт" направлено предложение М. о работе в должности механика в автотранспортном цехе Братского участка в ООО "Иркутскэнергоремонт". Приказом N 774 л/с от 29.07.2020 М. принят с 30.07.2020 на указанную должность (без указания на принятие на должность в порядке перевода). Истцу эта должность не предлагалась.

Выписками из штатного расписания от 09.06.2020, 22.08.2020, 17.09.2020, 18.09.2020 подтверждается, что на предприятии введена должность инженера по комплектации оборудования 2 категории. Приказом N 770 л/с на указанную должность в порядке перевода с ООО "ГЭС-ремонт" с 29.07.2020 принят Г. Указанная должность Новородонову В.Ю. не предлагалась.

Согласно приказу N 731 л/с от 22.07.2020 с должности инженера 2 категории в ООО "Иркутскэнергоремонт" уволена О. с 24.07.2020. Приказом N 796 л/с от 04.08.2020 Л. принята на указанную должность. Указанная должность также Новородонову В.Ю. ответчиком предложена не была.

Из п. 1.8 должностной инструкции инженера 2 категории электрического цеха следует, что работник должен иметь высшее инженерно-строительное, инженерно-энергетическое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное инженерно-строительное, инженерно-энергетическое образование со стажем на производстве не менее 3 лет.

Новородонов В.Ю. в 1993 году окончил Братский индустриальный институт по специальности "технология машиностроения". Также проходил дополнительное краткосрочное обучение:

по программе повышения квалификации руководящих работников, специалистов и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительную деятельность;

по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта";

по программе "Охрана труда для работников организаций (руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ";

по программе повышения квалификации руководящих работников, специалистов и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительную деятельность;

по курсу "Все аспекты проектной деятельности".

Принимал участие в информационно-техническом семинаре "Практическое применение введенных регламентов и вновь введенных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности".

В соответствии с приказом (распоряжением) N 1000 л/с от 17.09.2020 трудовой договор с Новородоновым В.Ю. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 17.09.2020.

Согласно справке N 37-С от 08.12.2020, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил 7 364,64 руб.

Из письменных объяснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что при увольнении и после ответчиком истцу производились (помимо прочих) следующие выплаты: выходное пособие в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ, средний заработок на период трудоустройства. Начисление указанных выплат подтверждается расчетным листком и сведениями о начислениях за ноябрь-декабрь 2020 года, из которых следует, что истцу начислены: выходное пособие в размере 157 394,16 руб., средний заработок на период трудоустройства с 18.10.2020 по 17.11.2020 и с 18.11.2020 по 17.12.2020 соответственно в размере 157 394,16 руб. и 164 889,12 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период сокращения занимаемой истцом должности на предприятии имелись должности, которые в нарушение требований трудового законодательства истцу не предлагались: механика, инженера по комплектации оборудования, инженера электрического цеха. Также суд первой инстанции указал, на отсутствие доказательств запроса мнения профсоюзного органа. На основании указанного пришел к выводу о допущении работодателем нарушений при проведении процедуры сокращения, влекущих признание его незаконным и восстановление истца на работе.

С учетом приведенных выводов о незаконности увольнения, наличии оснований для восстановления истца на работе суд первой инстанции пришел к заключению о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. Решая вопрос о ее размере, суд исходил из того, что периодом вынужденного прогула следует считать период с 18.09.2020 по 18.01.2021. Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула, рассчитанный по среднему дневному заработку, составит 603 900,48 руб.

Установив факты нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в местный бюджет пошлину, размер который определилв соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, восстановлении его в прежней должности, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Требования приведенной нормы направлены на сохранение за приглашенными в порядке перевода сотрудниками гарантий трудоустройства в случае увольнения с прежнего места работы. При этом приглашение работодателем сотрудников из других предприятий в порядке перевода на работу осуществляется на основании принципов добровольности и разумности, не носит обязательный характер. Не запрещается отзыв ранее направленного приглашения до увольнения приглашенного сотрудника с предыдущего места работы. Реализация данного права работодателем не должна влечь ущемления интересов лиц, работающих у данного работодателя, соблюдение прав которых должно являться для последнего приоритетной задачей.

В данном случае непредложение истцу должностей механика и инженера по комплектации оборудования по тем основаниям, что на данные должности были приглашены сотрудники в порядке перевода, не оправдано.

Пригласив другого сотрудника на должность механика, не являющуюся вакантной, ответчик до увольнения данного сотрудника с предыдущего места работы и обращения его с заявлением о приеме на работу, в нарушение требований трудового законодательства не предложил последнему данную должность, когда та была вакантной.

Обстоятельства введения новой должности инженера по комплектации оборудования, указанные в апелляционной жалобе, не означают необходимость приглашения на данную должность сотрудника другого предприятия, где данная должность упраздняется, в ущерб интересам истца, который потенциально мог быть переведен на данную должность.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о надлежащем исполнении работодателем обязанностей по предложению истцу вакантных должностей являются необоснованными: указанные нарушения влекут признание увольнения незаконным и восстановление истца в прежней должности.

Иные доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

С учетом указанного имелись правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, рассчитывая размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, при расчете подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула из полученной величины среднего заработка следует вычесть выходное пособие, предусмотренное трудовым законодательством при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приравненные к нему выплаты.

Производя расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не установил, что Новородонову В.Ю. было начислено выходное пособие в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ в размере 157 394,16 руб., средний заработок на период трудоустройства с 18.10.2020 по 17.11.2020 и с 18.11.2020 по 17.12.2020 соответственно в размере 157 394,16 руб. и 164 889,12 руб. Факт начисления указанных сумм является юридически значимым для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, который должен быть взыскан в размере, уменьшенном на данные суммы, подлежащие зачету, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

С учетом указанных сумм, начисление которых подтверждено представленными документами, размер подлежащего взысканию среднего заработка составит 7 364,64 руб. (средний дневной заработок согласно сведениям работодателя, расчет которого соответствует ч. 3 ст. 139 ТК РФ) х 80 рабочих дня (число рабочих дней за период с 18.09.2020 по 18.01.2021) - 157 394,16 руб. (выходное пособие) - 157 394,16 руб. (средний заработок за период с 18.10.2020 по 17.11.2020) - 164 889,12 руб. (средний заработок за период трудоустройства с 18.11.2020 по 17.12.2020) = 109 493,75 руб.

Учитывая указанные выводы судебной коллегии об ином размере подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчету подлежит и государственная пошлина, размер которой зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 690 руб. (300 руб. + 3 390 руб.), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размеров средней заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, с определением к взысканию средней заработной платы и государственной пошлины в вышеуказанных размерах.