Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 33-3068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, по которому
взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорожей В.С. 55262 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 27500 руб. судебных расходов, всего 83762 рубля,
отказано Дорожей В.С. в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности,
взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 2157 рублей 86 копеек государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Старцева А.А., представителя третьего лица Тегливец Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорожей В.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 143 128,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по делу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Полякова А.Н. просил исковое заявление оставить без удовлетворения.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре ппроизошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя Дорожей В.С. и автомобиля ..., под управлением водителя Полякова А.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность Дорожей В.С. при управлении автомобилем ... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Полякова А.Н. при управлении автомобилем ... - в САО "РЕСО-Гарантия".
16.03.2020 Дорожей В.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.
12.08.2020 Дорожей В.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 25.12.2020 N У-20-173007/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорожей В.С. взыскано страховое возмещение в размере 55 150 рублей, в удовлетворении требований Дорожей В.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в связи с тем, что страховой компанией страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. При том суд согласился с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 07.04.2020 по 25.12.2020 в размере 143 128,58 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 55 262 рублей.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 27 500 рублей.
Отказывая в возмещении истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, суд исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность от 26.06.2020 выдана Новожилову Н.А., Тырину С.А., Анисимову Д.А. не только на представительство по данному гражданскому делу, но и на осуществление иных полномочий по представлению истца в других органах, а подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие взыскание неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установив, что расходы истца по проведению независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, суд пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Указанные расходы не подлежат пропорциональному уменьшению по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей
Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение требований истца, судебная коллегия признает разумным и справедливым взысканный содом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
