Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Т.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б.Д.В. Д.Е.Н.. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021г. по делу

по иску Б.Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Б.Д.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ на <адрес> км. автомобильной дороги М-52 в <адрес> произошло столкновение транспортного средства "<данные изъяты>", рег.знак ***, принадлежащего ООО "Управление механизации", под управлением И.С.И., и автобуса "<данные изъяты>", рег.знак *** принадлежащего ООО "Карп", под управлением водителя О.А.В.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия погиб пассажир автобуса "<данные изъяты>", гос.рег.знак ***, Т.В.А.

Вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда Алтайского края от 07.07.2016г. И.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", рег.знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серия ЕЕЕ***.

На момент смерти Т.В.А. у него на иждивении находились дочери - Томышева Мария (11 лет) и Томышева (в настоящее время по браку Б.) Д.В. (20 лет), которая являлась студенткой очной формы обучения Иркутского юридического института. Факт нахождения Б.М.В. на иждивении погибшего Т.В.А. установлен решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.01.2020г.

16.08.2016г. Т.М.В. и Т.Д.В. обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели отца.

02.09.2016г. СПАО "Ингосстрах" произвело обоим выплату страхового возмещения по 118 750 руб. каждой.

Кроме того 06.09.2019г. Т.М.В. получила страховое возмещение в размере 118 750 руб. по решению финансового уполномоченного. Тогда как Б.Д.В. такая доплата страховщиком произведена не была.

Претензия о доплате страхового возмещения предъявлена Б.Д.В. ответчику 05.03.2020г., и оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением от 15 апреля 2020 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления Б.Д.В. об оспаривании действий страховщика в связи с тем, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Б.М.В. настаивала, что недоплата ей страхового возмещения составляет 118 750 руб., и с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просила суд взыскать с ответчика названную сумму, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59 375 руб., неустойку за период с 14.10.2017г. по 14.10.2020г. в размере 499 999 руб., а также неустойку с момента вынесения решение суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 1187,5 руб. за каждый день, но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 320 руб. и почтовые расходы в размере 196,24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска. Указывает на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивает, что в силу положений ст.208 ГК РФ на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того ссылается, что о нарушении своего права истица узнала только из решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.01.2020г., в котором указано, что она имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения.

В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, прокурор в заключении так же не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 475 тысяч руб. и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно - транспортное происшествие на <адрес> км автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства "<данные изъяты>", рег.знак *** принадлежащего ООО "Управление механизации", под управлением И.С.И., и автобуса "<данные изъяты> рег.знак ***, принадлежащего ООО "Карп", под управлением водителя О.А.В.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия погиб пассажир автобуса "<данные изъяты>", рег.знак ***, Т.В.А.

Приговором Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу 19.07.2016г., И.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Из вышеуказанного приговора следует, что в результате ДТП от 03.04.2016г. Т.В.А. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Эти повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.Гражданская ответственность владельца транспортного средства, "<данные изъяты>", рег.знак ***, застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серия ЕЕЕ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>", рег.знак ***, застрахована страховой компанией Страховой дом "ВСК", полис серия ЕЕЕ ***.

16.08.2016г. Т.О.А., действуя в интересах Т.Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2016 со сроком на 10 лет с запретом на передоверие, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца - Т.В.А.

05.09.2016г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

09.09.2016г. Т.О.А. направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в пользу Т.Д.В. и Т.М.В.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения претензии Т.О.А. от 09.09.2016г. письмом от 09.09.2016г. *** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что осуществило страховую выплату в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

17.05.2019г. Д. Е.Н., действуя в интересах Т.О.А., обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Т.В.А.

Письмом от 31.05.2019г. *** СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате, указывая на выполнение своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

05.03.2020г. Д. Е.Н., действуя в интересах Б.Д.В., обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 118 750 руб.

11.03.2020г. СПАО "Ингосстрах" письмом *** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГг. N***, прекращено рассмотрение обращения Б.Д.В. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении СПАО "Ингосстрах" своего права, прошло более трех лет.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, и учитывая поступившее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о том, что такой срок действительно Б.Д.В. пропущен, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда является обоснованным, отвечает установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении судом норм материального права.

Так, в соответствие с п.2 ст.962 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае с настоящим иском в суд Б.Д.В. обратилась 20.04.2020г., тогда как выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме произведена 05.09.2016г., отказ страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения имел место 09.09.2016г., вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности отвечает фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении судом норм материального права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Сам же автор жалобы указывает, что Т.О.А., действуя от имени Б.Д.В., неоднократно обращалась за доплатой последней страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" - 09.09.2016г., 17.05.2019г., 05.03.2020г. и получала отказы, которые считает незаконными.

Ссылка автора жалобы на положения ст.208 ГК РФ несостоятельна.

В силу абз.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Однако названное положение, исключающее из требований, на которые исковая давность распространяется, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, направлено на защиту прав граждан на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, тогда как пункт 2 статьи 966 ГК РФ, регулирует отношения, основанные на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и устанавливает общий трехлетний срок исковой давности, для предъявления требований, вытекающих из таких договоров.

Ссылка на то, что второй дочери погибшего Т.М.В. доплата страхового возмещения была ранее судом взыскана не имеет правового значения, поскольку требования названных родственников погибшего не являются ни взаимообусловленными ни взаимоисключающими. Тот факт, что другая потерпевшая Т.М.В. добилась защиты нарушенного права, своевременно обратившись к финансовому уполномоченному и в суд, на течение сроков исковой давности по требованиям Б.Д.В. не влияет.

Несостоятельна и ссылка автора жалобы на то, что представитель СПАО "Ингосстрах" в суде признавал наличие обязанности страховщика доплатить страховое возмещение. Правовое значение имели бы не заявления, а либо оформленное в соответствие с требованиями ст.39 ГПК РФ признание иска, либо совершение предусмотренных 203 ГК РФ действий, свидетельствующих о признании долга. Ни того ни другого по делу не установлено.

В частности, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Обстоятельств, дающих оснований для вывода о признании ответчиком долга, по делу не установлено.

О признании исковых требований ответчик в суде так же не заявлял.

Учитывая, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение об отказе в иске судом принято законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Б.Д.В. Д.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка