Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами, администрации города Сургута о возмещении ущерба, причиненного затоплением, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ютерра",

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Сургута на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 365 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)1 обратились в суд с исковым заявлением к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", с учетом уточненных требований, просили взыскать компенсацию материального ущерба в размере 365 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление в квартиры истцов. Причиной затопления явилось отсутствие радиатора и открытый отсекающий кран в расположенной над квартирой истцов (адрес). На момент затопления (адрес) принадлежала ответчику. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Прикс". Согласно отчету (номер)М-27-20 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 365 000 рублей. (дата) в адрес ответчика подана претензия о возмещении причиненных убытков, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Протокольным определением суда от 17.12.2020 к участию в деле соответчиком привлечена администрация г. Сургута.

Протокольным определением суда от 20.01.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ютерра".

Истцы (ФИО)2, (ФИО)1, представитель ответчика администрации г. Сургута, третьего лица ООО "Ютерра" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов (ФИО)5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ФИО)6 заявленные требования не признал, пояснил, что на момент затопления Общество не являлось собственником жилого помещения, в связи с чем не может нести ответственность за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что на момент затопления спорной квартиры для установления причин затопления приглашен застройщик АО "ЮграИнвестСтройПроект", что подтверждается письмом ООО "Ютерра" от 12.04.2019 N 290. Администрация г. Сургута не была уведомлена о заливе квартиры истцов, на осмотр квартиры и составления акта представитель администрации не приглашался. Полагает, что ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ответчика АО "ЮграИнвестСтройПроект", поскольку бремя ответственности за муниципальные жилые помещения до фактического вселения в них граждан лежит на ОА "ЮграИнвестСтройПроект", согласно п. 2.2 соглашения (номер) от (дата) о взаимодействии по переселению граждан, проживающих на застраиваемой территории земельного участка микрорайона N 30 города Сургута, заключенного АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и администрацией города Сургута.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)2, (ФИО)1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием возникновения права является: акт приема-передачи квартиры от (дата), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) N ru86310000-24, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) N С-39/3-144/1 (т. 1 л.д. 11).

Собственником квартиры (адрес) в (адрес) на момент затопления квартиры истцов являлось муниципальное образование городской округа (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 213).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 153.

Из акта ООО "Ютерра" от 17.09.12018 следует, что (дата), в 10 часов 00 минут, в диспетчерскую сантехнического участка поступила заявка (ФИО)1 о заливе в туалете. В результате залива в (адрес) коридоре, кухне, зале испорчен ламинат (вздутие), в ванной, туалете испорчены двери. Отошли обои в санузле, в коридоре справа от входа. Причиной залива квартиры истцов явилось отсутствие в (адрес) радиатора отопления и открытый отсекающий кран, в результате чего вода хлынула на нижние этажи в квартиры по стояку (т. 1 л.д. 23).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Прикс".

Согласно отчету (номер)М-27-20 от (дата) рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 365 000 рублей (т.1 л.д. 36-172).

(дата) в адрес ответчика АО "ЮграИнвестСтройПроект" подана претензия о возмещении причиненных убытков, однако указанная претензия оставлена без ответа (т.1 л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика администрацию г. Сургута, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком администрацией г. Сургута не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по компенсации причиненного ущерба именно на собственника жилого помещения на момент залива квартиры - администрацию г. Сургута, на которого в силу закона возложена обязанность следить за находящимся в жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного имущества, оборудования должен нести ответчик АО "ЮграИнвестСтройПроект", судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность АО "ЮграИнвестСтройПроект" производить оплату жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о том, что последний также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

После осмотра и приемки жилого помещения специалистами департамента городского хозяйства администрации города (адрес) передана по договору (номер) от (дата) в муниципальную собственность администрации (адрес) в рамках соглашения (номер) от (дата) о взаимодействии по переселению граждан, проживающих на застраиваемой территории земельного участка микрорайона (номер) (адрес), заключенного между АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и администрацией (адрес), что подтверждается актом приема-передачи от (дата), согласно которого (адрес) соответствует санитарно-техническим нормам и правилам.

Таким образом, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Сургута. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик администрация г. Сургута не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечке, равно как и доказательств причинения ущерба в результате действий иных лиц либо иных событий.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции счел возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцами ООО "Прикс" (номер)М-27-20 от (дата), согласно которому стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истцов составляет 365 000 рублей, поскольку выводы отчета ответчиком администрацией г. Сургута не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка