Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиной Валентины Валерьевны к Черемисиной Анжелике Евгеньевне о признании недействительным договора дарения квартиры, третьи лица Красноусова Ирина Валерьевна, Фатеева Галина Валерьевна, нотариус города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пак Ольга Иннокентьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре
по апелляционной жалобе истца Пузиной Валентины Валерьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Черемисиной А.Е. Воронина Д.Б., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что её матери МТА, умершей (дата), на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес) 18/100 доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. После смерти матери она узнала, что мать подарила квартиру ответчику. Наследниками первой очереди на имущество МТА являются дочери умершей - Красноусова И.В., Фатеева Г.В. и она. Максименко Т.А. в период заключения договора дарения была уже в крайне тяжелом состоянии с учетом заболевания и принимаемых препаратов, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий. Просила суд признать договор дарения квартиры от 12.02.2019, заключенный между МТА и ответчиком, недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.
Третьи лица Красноусова И.В., Фатеева Г.В. полагали требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица Пак О.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат материалам дела. Суд отдал предпочтение показаниям сотрудника МФЦ, принимавшего документы, перед показаниями лечащего врача, на протяжении всего периода лечения наблюдавшего наследодателя. Действительно, психиатрического заболевания у МТА не было, однако заболевание и сильнодействующие препараты не позволили ее матери понимать значение своих действий и руководить ими, действиями руководила ответчик.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МТА, родившаяся (дата), являлась собственником квартиры, общей площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), а также 18/100 долей в праве на общее имущество в указанном многоквартирном доме.
Судом установлено, что 13.02.2019 (в тексте договора 12.02.2019, л.д. 135, т. 1) между МТА (даритель) и Черемисиной А.Е. (одаряемая), был заключен договор дарения, согласно которому МТА подарила Черемисиной А.Е. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес) общей долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 18/100.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.05.2019, вступившим в законную силу 27.08.2019, удовлетворены исковые требования Черемисиной А.Е. к Красноусовой И.В., Фатеевой Г.В., Пузиной В.В., из состава наследства, открывшегося после смерти МТА, исключено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 61,6 кв.м, 18/100 доли в праве собственности на общее имущество (здание) и земельный участок, входящие в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. За Черемисиной А.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 61,6 кв.м., и на 18/100 доли в праве собственности на общее имущество (здание) и земельный участок, входящие в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Из материалов дела следует также, что наследниками после смерти МТА являются ее дочери Красноусова И.В., Фатеева Г.В. и истец Пузина В.В. Ответчик по делу Черемисина А.Е. является внучкой умершей.
Определением суда от 03.10.2019 по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница".
Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии от 23.10.2019 (номер) убедительных данных за наличие у подэкспертной МТА, родившейся (дата), на протяжении жизни, в юридически значимый период 12-13 февраля 2019 года и до ее смерти какого-либо психического расстройства нет. С наибольшей степенью вероятности МТА в момент подписания договора дарения 12.02.2019, как и в момент подписания заявлений о регистрации перехода права собственности по данному договору 13.02.2019, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что при подписании договора дарения от 12.02.2019, МТА могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с имеющейся в материалах дела медицинской документацией, умершая МТА страдала <данные изъяты> (л.д. 133, т. 1).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.
Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В полном соответствии с приведенным разъяснением высшей судебной инстанции, судом первой инстанции для правильного разрешения спора была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой МТА в момент подписания договора дарения 12.02.2019, а также в момент подписания заявлений о регистрации перехода права собственности по данному договору 13.02.2019, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы проведенной по делу экспертизы оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, а именно: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе медицинской документацией.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что судом должно было быть отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, в частности показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля РСС, указанные доводы противоречат ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Показаниям указанного свидетеля дана оценка, а кроме того, данные показания учитывались экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, при проведении посмертной экспертизы. При этом в своих показаниях данный свидетель, являвшийся лечащим врачом умершей, также указала, что назначенный МТА препарат действует на больных индивидуально (л.д. 241, т. 1).
Таким образом, каких-либо нарушений при оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, по иным основаниям решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пузиной Валентины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
