Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-3068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Степановой З.А.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Казанбаевой Г.В. к Автономному учреждению "Центральный стадион им. А.Г. Николаева" города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Казанбаевой Г.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Казанбаева Г.В. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Автономному учреждению "Центральный стадион им. А.Г. Николаева" города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - АУ "Центральный стадион им. А.Г. Николаева") о признании трудового договора N от 12.02.2018 заключенным на неопределенный срок, о признании приказа N от 07.02.2020 о ее увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 в размере 24685 руб. 44коп. и далее с 06.03.2020 по день фактического восстановления на работе из расчета 1542 руб. 84 коп. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 12.02.2018 была принята на работу в АУ "Центральный стадион им. А.Г. Николаева" на должность <данные изъяты>, с ней был заключен срочный трудовой договор N сроком на один год с 12.02.2018 по 11.02.2019. Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 12.02.2019 срок действия срочного трудового договора от 12.02.2018 определен с 12.02.2019 по 11.02.2020. Приказом от 07.02.2020 N Казанбаева Г.В. 11.02.2020 была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). Истец полагала, что ее увольнение с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, поскольку срок действия срочного трудового договора от 12.02.2018 истек 11.02.2019, однако приказ о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодателем не издавался, истец продолжила работать в той же должности. В связи с чем, полагала, что на основании ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), условие о срочном характере работы утратило силу, а заключенное дополнительное соглашение от 12.02.2019 к трудовому договору N от 12.02.2018, устанавливающее новый срок его действия с 12.02.2019 по 11.02.2020, также предусматривающее срочный характер трудовых отношений, является незаконным и не подлежит применению, поскольку противоречит нормам трудового законодательства и нарушает трудовые права работника.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Казанбаева Г.В., ее представитель Григорьев Ю.М. исковые требования поддержали.
Представители ответчика АУ "Центральный стадион им. А.Г. Николаева" Никандров А.В., Ильина Е.А. исковые требования не признали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Казанбаевой Г.В. к Автономному учреждению "Центральный стадион им. А.Г. Николаева" города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании трудового договора N от 12.02.2018 заключенным на неопределенный срок, признании приказа N от 07.02.2020 об увольнении Казанбаевой Г.В. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 в размере 24685 руб. 44 коп. и далее с 06.03.2020 по день фактического восстановления на работе из расчета 1542 руб. 84 коп. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась истец Казанбаева Г.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Ссылаясь на ст.ст. 58, 79 ТК РФ, регулирующие заключение и прекращение срочного трудового договора, указывает, что материалами дела установлено, что срок действия срочного трудового договора N от 12.02.2018 истек 11.02.2019, приказ о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодателем не издавался, истец фактически продолжила работать у ответчика в той же должности, с тем же режимом работы, что в соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ означает, что условие о срочном характере работы утратило силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Считает, что дополнительное соглашение от 12.02.2019 к трудовому договору N от 12.02.2018 является ничтожным и не подлежит применению, поскольку было принято по истечении срока действия срочного трудового договора. Полагает, что на дату увольнения - 11.02.2020, между ней и ответчиком установились трудовые отношения, основанные на бессрочном трудовом договоре, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, предусмотренные п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Казанбаеву Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчика АУ "Центральный стадион им. А.Г. Николаева" Никандрова А.В., Ильину Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 12.02.2018 Казанбаева Г.В. была принята на работу в АУ "Центральный стадион им. А.Г. Николаева" на должность <данные изъяты>, с ней был заключен срочный трудовой договор N сроком на один год с 12.02.2018 по 11.02.2019.
Заявлением от 06 февраля 2019 года Казанбаева Г.В. просила продлить с ней трудовой договор от 12.02.2018, в связи с истечением срока его действия.
Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 12.02.2019 срок действия срочного трудового договора N определен с 12.02.2019 по 11.02.2020.
04.02.2020 Казанбаева Г.В. уведомлена о том, что 11.02.2020 истекает срок трудового договора N от 12.02.2018, трудовой договор прекратит свое действие на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).
На основании приказа от 07.02.2020 N Казанбаева Г.В. 11.02.2020 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания срочного трудового договора от 12.02.2018 заключенным на неопределенный срок, поскольку при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено, с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2019 конкретной датой - 11.02.2020, что не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Казанбаевой Г.В. вынужденным, судом установлено не было. Установив, что увольнение Казанбаевой Г.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено на законных основаниях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающим на работу пенсионером по возрасту (абзац второй части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21.10.2008, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Обстоятельства добровольности волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора не вызывают у судебной коллегии сомнения и не опровергнуты истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон - истец является пенсионером по возрасту - верно установлены судом и не опровергаются сторонами спора.
Материалами дела подтверждается, что при заключении трудового договора от 12.02.2018 между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и определении срока его действия работодателю не поступало.
Дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, которым срок действия срочного трудового договора N определен с 12.02.2019 по 11.02.2020, подписано Казанбаевой Г.В., что свидетельствует о согласии истца с его условиями.
Кроме того, из материалов дела следует, что администрация АУ "Центральный стадион им. А.Г. Николаева" уведомляла истца 28 января 2019 года об истечения срока действия трудового договора от 12.02.2018. После чего Казанбаева Г.В. заявлением от 06 февраля 2019 года просила продлить с ней трудовой договор от 12.02.2018, который был продлен работодателем на основании дополнительного соглашения от 12.02.2019.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 12.02.2019 по причине его принятия по истечении срока действия трудового, являются несостоятельными, поскольку трудовой договор N заключен сторонами на срок с 12.02.2018 по 11.02.2019, соответственно последним рабочим днем работы истца являлось 11.02.2019, а с 12.02.2019 Казанбаева Г.В. уже продолжила работать по занимаемой должности на основании продленного сторонами, дополнительным соглашением от 12.02.2019, трудового договора.
С учетом изложенного, суждения истца о том, что на дату ее увольнения 11.02.2020, между ней и ответчиком установились трудовые отношения, основанные на бессрочном трудовом договоре и у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так как, порядок оформления трудовых отношений с истцом и процедура их прекращения соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, доказательств, подтверждающих намерение работодателя продолжить трудовые отношения на условиях бессрочного трудового договора, истец суду не представила, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанбаевой Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
