Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросовой Б.А. к Митласовой Л.С., Каштановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Мартиросовой Б.А. и Митласовой Л.С. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения истца Мартиросовой Б.А. и ее представителя Шашкина Д.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Пейдар В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Мартиросова Б.А. обратилась в суд с исковыми уточненными требованиями к ответчикам Митласовой Л.С., Каштановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, просит обязать ответчиков перенести левую стену жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу в соответствии с действующими строительными, градостроительными и пожарными нормами; произвести реконструкцию крыши дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам, с направлением ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в аренду ответчику Митласовой Л.С., в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются ответчики, жилой дом расположен на земельном участке, переданном по договору аренды Митласовой Л.С. Ответчики провели реконструкцию жилого дома, в результате чего значительно увеличилась его площадь, ответчики установили крышу со скатом на земельный участок истца, выпадающие осадки снего-ледяных масс с которой угрожают жизни и здоровью.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года исковые требования Мартиросовой Б.А. удовлетворены частично. На Митласову Л.С. и Каштанову О.В. возложена обязанность произвести реконструкцию крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> направлением ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Мартиросова Б.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчиков перенести левую стену жилого дома по адресу: <адрес>, от границы земельного участка истца в соответствии с градостроительными и пожарными нормам.
В обоснование жалобы указала о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению истца, является недопустимым доказательством, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Ответчик Митласова Л.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Автор жалобы полагает, что не разрешение судом вопроса о вызове эксперта в судебное заседание является нарушением норм процессуального права, а также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы.
Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Митласовой Л.С. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Подпунктами 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Соответственно, с учетом заявленных требований и положений ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление обстоятельств создания ответчиками препятствий истцу в осуществлении прав пользования именно земельным участком, а не иными объектами.
Снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.
Статья 56 ГПК РФ (ч. 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Мартиросова Б.А. с 7 сентября 2011 года является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 564 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 4 сентября 2019 года.
Митласовой Л.С. и Каштановой О.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждой) с 28 февраля 2000 года принадлежит жилой дом общей площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2019 года.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2019 года земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 8 сентября 2003 года с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 709 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, находится в аренде сроком на 30 лет у Митласовой Л.С., дата государственной регистрации 11 июля 2002 года.
Распоряжением администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 29 июля 2002 года N 299-р Митласовой Л.С. и Каштановой О.В. разрешено строительство кирпичной пристройки к жилому дому с перепланировкой, а также гаража, бани и сарая на имеющемся земельном участке по адресу: <адрес>, о чем выдано разрешение на строительство N.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-исследовательский центр" N 01-2020/1 от 9 января 2020 года установлено, что жилой дом (позиция N 1 по плану), хозяйственные строения (позиция N 2 и позиция N 3 по плану) находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду Митласовой Л.C.
Хозяйственное строение (позиция N 4 по плану) и сооружение - навес (позиция N 5 по плану) частично, площадью 1,0 кв.м. и 5,7 кв.м. соответственно, находятся за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть были нарушены границы земельного участка при возведении хозпостроек по вышеназванному адресу.
На основании сравнительного анализа сведений Росреестра и данных геодезической съемки установлено, имеется несоответствие в местоположении фактических и документальных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Экспертами установлено, что, учитывая местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственное строение (позиция N по плану) и сооружение - навес (позиция N по плану) частично, площадью 1,0 кв.м. и 5,7 кв.м. соответственно, находятся за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что является нарушением градостроительных норм и правил.
В материалах дела имеется распоряжение администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области N 299-р от 29 июля 2002 года о разрешении строительства пристройки к жилому дому и хозпостроек в <адрес>, N (разрешение на строительство N) в соответствии с проектной документацией на строительство пристройки к жилому дому с перепланировкой, а также гаража, бани и сарая, разработанной Марксовским хозрасчетным отделом архитектуры при администрации Марксовского муниципального образования.
Созданный в результате реконструкции объект капитального строительства - жилой дом соответствует проектной документации в части габаритных размеров в плане основного строения. Проектируемая холодная пристройка фактически выполнена отапливаемой, размеры в плане соответствуют проектным с учетом изменения конструкции наружных стен.
К жилому дому выполнена холодная пристройка (площадь застройки 4,7 кв.м.), не предусмотренная проектом.
Конструкция крыши, в том числе ориентация скатов, соответствует проектной документации.
Крыша жилого дома двухскатная, один из скатов кровли ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Уклон кровли 36°. Длина ската кровли составляет 5,9 м. Карнизный свес - 300 мм. Водосток с кровли жилого дома - организованный с использованием водосточной системы. На кровле установлена трубчатая система снегозадержания.
При вылете свеса кровли от стены жилого дома 30 см, реконструируемый жилой дом расположен от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 0,7-1,1 м., что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (отступ от границы участка до стены жилого <адрес>. не обеспечен).
Вместе с тем, экспертами отмечено, что жилой дом на земельном участке <данные изъяты> реконструирован путем пристройки с сохранением пятна застройки здания жилого дома, принадлежащего Митласовой Л.С. по договору мены от 26 января 2000 года (основные характеристики жилого дома приведены в соответствии с данными технической инвентаризации на 30 августа 1999 года). Учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлялась в соответствии с утвержденной проектной документацией на основании разрешения на строительство, отступлений от градостроительных требований в части размещения жилого дома на земельном участке не усматривается.
Противопожарные разрывы между жилыми домами N и N с учетом предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий составляют не менее 10 м. Фактическое расстояние (минимальное расстояние 2,9 м) менее требуемого.
Расстояние от хозяйственных строений до жилого <адрес> составляет 3,1 - 7,0 м, что менее требуемого в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" (12 м).
Учитывая действующие на дату согласования проектной документации на реконструкцию жилого <адрес> выдачи разрешения на реконструкцию (2002 год), а также год постройки жилого <адрес> (2007 год - на основании технического паспорта) нормативные документы, в частности СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Указанная площадь, согласно СНиП 2.08.01-89, составляет не более 500 кв.м. (фактическая площадь - 317,8 кв.м., с учетом площади навесов - 490,8 кв.м.).
Ориентация ската кровли жилого дома в сторону смежного земельного участка при расстоянии от жилого дома до границы земельного участка менее нормативного ведет к сбросу дождевых и талых вод, а также снежных масс на соседний участок, в связи с чем скат крыши следует ориентировать на участок жилого дома.
При реконструкции жилого <адрес> (в проектных решениях и реконструированного здания) скат крыши ориентирован в сторону смежного земельного участка. Имеющаяся водосточная система обеспечивает отведение стока с кровли.
Наличие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома не исключают сход снежных масс с кровли. Предназначение снегозадержателей - исключить лавинообразный сход снега, представляющий угрозу для жизни и здоровья людей. Установленные на крыше трубчатые снегозадержатели предназначены для разрезания уплотненной снежной массы на пласты, скорость и сила падения которых меньше. Применение блокирующих ограждений сохраняет снежные массы на скате крыши до естественного таяния.
Выбор системы снегозадержания осуществляется с учетом конструкции крыши, возможных нагрузок на несущие конструкции крыши, решений по водоотведению с кровли.
Учитывая, что используемая на кровле система снегозадержания не является изделием заводского изготовления и подтвердить возможность применения ее в соответствии с требованиями строительных норм и правил не представляется возможным, безопасность при сходе снежно-ледяных масс с крыши дома по адресу: <адрес>, создающем угрозу жизни и здоровью истцу и иным гражданам, не может быть обеспечена.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Соблюдение требований данного закона обеспечивается строительством и эксплуатацией зданий в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных санитарных, экологических норм и правил.
Имеющиеся нарушения градостроительных, строительных норм и правил, не позволяют обеспечить безопасность зданий и строений, существует угроза жизни и здоровью сторон по делу и других лиц, в связи с чем нарушаются права и законные интересы сторон по делу и других лиц.
Экспертным заключением установлено, что возможно исключить сход снежных масс с крыши на территорию смежного земельного участка при ориентации ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:44:110131:4 путем реконструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Техническая возможность реконструкции крыши дома имеется. Реконструкция может быть осуществлена в соответствии с подготовленной проектной документацией.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение экспертов допустимым доказательством.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Судебная коллегия считает, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса левой стены жилого дома явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос стены строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Доводы жалобы истца, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судом и признано надлежащим доказательством по делу, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия делает вывод, что истец не доказал, что размещение пристройки к жилому дому ответчика по межевой границе земельных участков влечет реальное нарушение его прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика лежит на истце, а один лишь факт несоблюдения ответчиком минимальных отступов от смежной границы, не доказывает наличие реальной угрозы нарушения права истца, как собственника земельного участка, или его законного владения со стороны ответчика.
Довод жалобы истца о том, что судом не исследовался, не оглашался и не приобщался акт установления и согласования границ земельного участка, однако на указанное доказательство имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, также не нашел своего подтверждения, поскольку материалы гражданского дела содержат акт (т. 1 л.д. 105-106), который был исследован судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 107 оборотная сторона).
Иные доводы жалобы не влияют на правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Допущенное ответчиками при возведении строения нарушение расстояний не является существенным, так как расположение строения не нарушает прав истца, не создает препятствий в пользовании участком и домовладением, угрозы жизни и здоровью, что подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартиросовой Б.А. и Митласовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
