Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Семиченко Нины Петровны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Семиченко Нине Петровне удовлетворить.
Взыскать с Семиченко Нины Петровны в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по Кредитному договору N от 18.05.2015г. в размере 44 957 рублей 59 коп., в том числе основной долг - 23 130 рублей 81 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 21 826 рублей 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 73 коп.
Встречные исковые требования Семиченко Нины Петровны оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Семиченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 г. N в размере 44957,59 рублей, в том числе 23130,81 рублей - задолженность по основному долгу, 21826,78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1548,73 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2015 г. межу ПАО "Восточный экспресс банк" и Семиченко Н.П. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 64550 рублей сроком на 24 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий при наличии, часть основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 03.04.2019 г. задолженность составляет 44957,59 рублей.
Семиченко Н.П. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ "Восточный", в котором просила считать прекращенным с 16.12.2015 г. договор кредитования N от 18.05.2015 г., заключенный между ОАО КБ "Восточный" и Семиченко Н.П.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2015 г. Семиченко Н.П. кредит был погашен досрочно, двумя безналичными платежами 61500 рублей на БСС N и 19700 рублей на счет КК N, всего на сумму 81200 рублей. Досрочное погашение кредита было связано с закрытием дополнительного офиса банка N, находившегося в г. Переславле-Залесском, а оплата кредита через сторонние банки была невыгодна из-за комиссии банков, осуществлявших перевод. Суммы, необходимые для погашения кредита в полном объеме, уточнялись по горячей линии банка, была уточнена информация о поступлении произведенных платежей и отсутствии необходимости написания заявления о досрочном погашении кредита. В связи с чем, с 16.12.2015 г. Семиченко Н.П. считала обязательства исполненными в полном объеме. С марта 2017года на телефон истца по встречному иску стали поступать звонки и смс-сообщения о наличии задолженности. 22 марта 2017 г. Семиченко Н.П. было подано письменное обращение о произведенных платежах с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку Семиченко Н.П. исполнены все денежные обязательства по состоянию на 16.12.2015 г., обязательства по договору кредитования считаются исполненными, а договор прекращенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семиченко Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Семиченко Н.П. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО КБ "Восточный" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Семиченко Н.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного заявления со стороны заемщика о досрочном погашении кредита, недостаточности внесенных 16.12.2015 года Семиченко Н.П. денежных средств для погашения всей суммы долга, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности ежемесячного списания внесенных заемщиком денежных средств в соответствии с графиком платежей и наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредиту.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.
Из материалов дела следует, что 18.05.2015 г. межу ПАО "Восточный экспресс банк" и Семиченко Н.П. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 64550 рублей сроком на 24 месяца под 55% годовых. Размер ежемесячного взноса 4500 рублей, дата платежа - 18 число каждого месяца.
Согласно пункту 7 Индивидуальных условий порядок осуществления частичного досрочного погашения кредитной задолженности установлен Общими условиями.
Пунктом 4.5 Общих условий предусмотрено, что клиент имеет право осуществить, а банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности.
Полное досрочное погашение кредитной задолженности банк осуществляет при условии предоставления клиентом в банк заявления о досрочном исполнении обязательств. В целях полного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в банк заявление установленной банком формы не позднее, чем за один день до даты предполагаемого досрочного исполнения, а также внести на БСС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности. В случае, если клиент не уведомляет банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленной банком форме, банк производит списание денежных средств с БСС в порядке, предусмотренном п.п. 4.4.4-4.4.6, с учетом п. 4.5.1 настоящих условий.
Из объяснений Семиченко Л.П. следует, что она обращалась на горячую линию банка, заявив о намерении досрочно погасить кредит, уточнила окончательную сумму платежа, которая ей была сообщена, а также указано на отсутствие необходимости написания заявления о досрочном погашении кредита.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ банком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неоднократно запрашивались у банка сведения об обращении Семиченко Н.П. для решения вопроса о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 54, 63, 70, 89, 136), однако каких-либо сведений со стороны банка представлено не было. 16.12.2015 года Семиченко Н.П. были внесены денежные средства в счет погашения кредита в сумме 61500 рублей, что подтверждается квитанцией N от 16.12.2015 года, выпиской по счету.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Семиченко Н.П. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, заявлено о досрочном погашении кредита, заемщик, руководствуясь предоставленной сотрудником Банка информацией, не сомневаясь в верности избранного способа исполнения обязательства, внесла в счет полного погашения кредита необходимую сумму денежных средств, которые приняты банком для погашения долга по кредиту.
С учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, внесенной Семиченко Н.П. суммы 61500 рублей было достаточно с учетом начисленных процентов 18.12.2015 года для досрочного погашения процентов 5090,36 рублей (2545,31+2,69+85,42+2456,94)(л.д. 10), основного долга (56305,26 рублей)(л.д. 10) и частично штрафных санкций в размере 104,38 (61500-56305,26-5090,36) из начисленных 1957,09 рублей.
Согласно статье 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность произведенных заемщиком действий однозначно свидетельствуют о выражении Семиченко Н.П. намерения произвести досрочное погашение кредита.
Недостаточность денежной суммы, внесенной заемщиком, для оплаты незначительной суммы штрафных санкций, с учетом того, что банк в течение длительного времени не извещал заемщика, продолжая списывать суммы кредита по графику, является ничем иным, как злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку действия банка были направлены на получение максимальной выгоды в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, получив ту информацию о размере задолженности, которую предоставил ему банк.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Каких-либо доказательств информирования заемщика о том, что досрочное погашение задолженности по ее заявлению не произошло, банк не представлял, хотя поведение Семиченко Н.П., заявившей о досрочном погашении в декабре 2015 года и после этого не осуществлявшей платежей по кредитному договору, явно указывало на то, что она считает долг погашенным.
При этом, отсутствие письменного заявления Семиченко Н.П. о досрочном погашении кредита при указанных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения исковых требований банка, поскольку банк, выявив какие-либо недостатки в оформлении прекращения договорных обязательств в связи с досрочным погашением кредита, должен был действовать добросовестно, и уведомить заемщика о необходимости оформить его волеизъявление.
С учетом изложенного, исходя из характера действий сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик погасил кредит досрочно в соответствии требованиями банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, в том случае, если банк полагал свои права нарушенными при досрочном погашении Семиченко Н.П. кредита ввиду недостаточности средств для погашения штрафных санкций, при этом, не предоставив заемщику как потребителю полную информацию о сумме задолженности, банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании недостающей суммы штрафных санкций, о применении которого было заявлено ответчиком по первоначальному иску.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что денежные средства в счет досрочного погашения кредита 16.12.2015 года поступили на счет 17.12.2015 года, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, о нарушении своего права внесением заемщиком в счет досрочного погашения кредита в недостаточном размере для погашения штрафных санкций в полном объеме банк узнал 17.12.2015 года, с этого времени начал течь срок исковой давности.
С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 18.09.2017 года, судебный приказ от 20.09.2017 года по заявлению заемщика был отменен 03.10.2017 года, в суд с иском о взыскании задолженности банк обратился 08.05.2019 года (согласно почтовому штемпелю), по истечению установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, с учетом 16 дней срока судебной защиты с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены, то есть истек с учетом праздничных дней 09.01.2019 года. В суд банк обратился 08.05.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении встречных исковых требований Семиченко Н.П. о признании кредитного договора прекращенным надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО КБ "Восточный" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" отказать.
Встречные исковые требования Семиченко Нины Петровны удовлетворить.
Признать кредитный договор N от 18.05.2015 г. между ПАО КБ "Восточный" и Семиченко Ниной Петровной прекращенным надлежащим исполнением.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в доход бюджета госпошлину 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
