Определение Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года №33-3068/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-3068/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прахова А.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Прахова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" о защите прав потребителя.
Прахову А.В. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Прахов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Водоканалжилсервис" о защите прав потребителя.
Определением судьи от 1 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что приложенные к исковому заявлению уведомления о вручении почтовых отправлений ответчику и третьему лицу не позволяют с достоверностью установить, направлены ли ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных документов, поскольку опись вложения не представлена, указано на необходимость приложения описи вложения к представленным почтовым уведомлениям. Установлен срок для устранения недостатков до 16 июня 2020 года.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года исковое заявление Прахова А.В. к ООО "Водоканалжилсервис" о защите прав потребителя возвращено в связи с неисполнением требований определения судьи от 1 июня 2020 года.
В частной жалобе Прахов А.В. просит об отмене определения судьи от 16 июня 2020 года, указывая, что в качестве доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, им представлены копии почтовых уведомлений о вручении документов. При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации требований о необходимости направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных документов с описью вложения не содержит.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление Прахова А.В., судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 1 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
С указанными выводами нет оснований не согласиться.
Действительно, к исковому заявлению истцом приложены уведомления о получении ООО "Водоканалжилсервис" и Государственной жилищной инспекцией Вологодской области почтовой корреспонденции. При этом, определить, какие именно документы были направлены ответчику и третьему лицу, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.
Следовательно, требования судьи не исполнены, в связи с чем исковое заявление Прахову А.В. возвращено обоснованно.
Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прахова А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка