Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3068/2020, 33-152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., ЖирухинаА.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тюрина Евгения Владимировича на заочное решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2020 г., которым постановлено:
Уточненные исковые требования АО "Банк СОЮЗ" к Тюрину Евгению Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тюрину Евгению Владимировичу, автотранспортное средство <скрыто>, являющееся предметом залога по Кредитному договору N от 20 августа 2017 г., заключенному с Пукановым Станиславом Вячеславовичем, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 658 000 руб.
Взыскать с Тюрина Евгения Владимировича в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Пуканову С.В., Тюрину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 20 августа 2017 г. между ответчиком Пукановым С.В. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении Пуканову С.В. денежных средств в размере 693 400 руб. на приобретение автомобиля <скрыто>, под 22 % годовых, под залог автомобиля. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 533988,18 руб. По договору цессии от 22 февраля 2018 г. права требования по кредитному договору переданы Банку "Союз" (АО). 2 декабря 2019 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое ответчиком исполнено не было. При рассмотрении дела в суде Банку СОЮЗ (АО) стало известно, что собственником заложенного транспортного средства с 3 0 мая 2019 г. стал Тюрин Е.В., который по ходатайству истца был привлечен соответчиком. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя Банка СОЮЗ (АО) 20 августа 2017 г., то есть до заключения сделки купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2019 г., в связи с чем ответчик Тюрин Е.В., проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО).
В связи с признанием Пуканова С.В. несостоятельным (банкротом), истец, уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тюрину Е.В. - автотранспортное средство <скрыто>, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 20 августа 2017 г., заключенному с Пукановым С.В., и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 658 000 руб.; взыскать с Тюрина Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тюрин Е.В. просит заочное решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. При покупке спорного автомобиля предпринял все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге. Автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД. Цена приобретаемого автомобиля соответствовала рыночной цене, продавцом являлся собственник автомобиля - Пуканов С.В. Судом неверно установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля, не учтено, что стоимость его значительно снизилась, поскольку автомобиль являлся участником ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка СОЮЗ (АО) Липченко А.В. просил оставить решение без изменения, считая законным и обоснованным.
Представитель истца - АО "Банк СОЮЗ", ответчики Тюрин Е.В., Пуканов С.В., третье лицо Калоев А.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, от ответчика Тюрина Е.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3-5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с требованиями статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2017 г. между ответчиком Пукановым С.В. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении Пуканову С.В. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 693 400 руб. на приобретение автомобиля <скрыто>.
Согласно пункту 2 Кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль <скрыто>.
22 февраля 2018 г. между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 20 августа 2017 г., заключенному между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Пукановым С.В., перешло к Банку СОЮЗ (АО).
В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ответчик Пуканов С.В. нарушил свои обязательства.
На 10 марта 2020 г. задолженность Пуканова С.В. перед Банком составляет 533 988,18 руб., а именно: задолженность по кредиту (основному долгу) - 501 63,68 руб.; задолженность по процентам - 32 350,50 руб.
2 декабря 2019 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое ответчиком исполнено не было.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2020 г. (дело N), ответчик Пуканов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества должника сроком до 11 ноября 2020 г. Финансовым управляющим Пуканова С.В. утвержден Калоев А.Т.
По договору купли-продажи транспортного средства N от 7 мая 2019 г. предмет залога автомобиль <скрыто>, продан ответчиком Пукановым С.В. Тюрину Е.В. и согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, зарегистрирован за последним 30 мая 2019 г.
Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки: <скрыто> за номером N от 20 августа 2017 г.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе материалами кредитного досье Пуканова С.В., выписками по расчетному счету заемщика, ПТС, сведениями органов ГИБДД, договором купли-продажи АМТС. выпиской из реестра уведомления о залоге, требованием об уплате задолженности, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 334, 348, 352, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика Пуканова С.В. перед АО "Банк СОЮЗ", обеспеченные залогом автомобиля, надлежащим образом не исполнены, и, установив, что на момент постановления судебного решения автомобиль Citroen Jumper, 2012 года выпуска, отчужден ответчиком Пукановым С.В. в пользу Тюрина Е.В., удовлетворил требования банка к ответчику Тюрину Е.В., обратив взыскание на указанный предмет залога, с установлением его начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 658 000 руб., и взыскав с последнего гос. пошлину в размере 6000 руб.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на спорный автомобиль законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Пуканов С.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу данных норм закона и акта их толкования добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Согласно пункту 2 части 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Как было установлено судом, предмет залога автомобиль <скрыто>, был продан ответчиком Пукановым С.В. Тюрину Е.В. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, 30 мая 2019 г. спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1
При этом, банк заранее зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки: <скрыто> от 20 августа 2017 г.
Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчиком Тюриным Е.В. сведения о залоге автомобиля имелись в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тюриным Е.В. предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль (о чем по сути и апеллирует ответчик), не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Доводы жалобы о том, что при залоге автомобиля паспорт транспортного средства должен храниться у Банка, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе или договоре.
В связи с изложенным, апеллятор не может являться добросовестным приобретателем в том смысле, который придается этому понятию положениями статей 10, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проявив должную степень осмотрительности, имел возможность проверить данную информацию любым общедоступным способом.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, срок исполнения основного обязательства заемщика Пуканова С.В. по возврату кредитной задолженности, ввиду направления ему банком требования о возврате всей суммы долга в порядке части 2 статьи 811 того же кодекса, признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, на дату разрешения заявленного спора наступил.
В связи с изложенным, выводы суда об удовлетворении исковых требований АО "Банк СОЮЗ" к Тюрину Е.В. и обращении взыскания на автомобиль <скрыто>, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановленного решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определенной судом в размере 658000 руб.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, ввиду неправильного применения норм материального права, постановленное решение в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 658 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решение - об отказе в удовлетворении требований АО "Банк СОЮЗ" в указанной части.
В остальной же части постановленное заочное решение следует оставить без изменения, как в полной мере соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2020 г. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк СОЮЗ" к Тюрину Евгению Владимировичу об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении автотранспортного средства <скрыто>, год выпуска 2012, являющегося предметом залога по кредитному договору N от 20 августа 2017 г., заключенному с Пукановым Станиславом Вячеславовичем, в размере 658 000 руб. - отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тюрина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
