Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в лице генерального директора Горбачева Алексея Юрьевича, ответчика Горбачева Алексея Юрьевича, ответчика Косицына Павла Александровича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Строительный двор" об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве Горбачеву Алексею Юрьевичу в пределах цены иска в сумме 4 332 868,07 рублей.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Косицыну Павлу Александровичу в пределах цены иска в сумме 4 332 868,07 рублей.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО "СибирьПроектСтрой" в пределах цены иска в сумме 4 332 868,07 рублей.
Определение приводится в исполнение немедленно".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее по тексту ООО "Строительный двор") обратился в суд с иском к Горбачеву А.Ю., Косицыну П.А., обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройПроект" (далее по тексту ООО "СибирьСтройПроект") о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 30 мая 2017 года с отсрочкой платежа в виде основного долга, образовавшегося вследствие уклонения от оплаты поставленного товара, в размере 3 611 340 рублей 41 копейки, договорной неустойки в размере 721 527 рублей 66 копеек, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 29 864 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество Горбачева А.Ю. в виде транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,. При подаче иска в целях его обеспечения просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска, полагая, что в случае неприятия мер может исполнение судебного акта в дальнейшем может стать затруднительным или невозможным.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики ООО "СибирьСтройПроект" в лице генерального директора Горбачева А.Ю., Горбачев А.Ю., Косицын П.А., в частных жалобах, содержащих аналогичные доводы, просят определение отменить. Указывают, что наложение обеспечительных мер является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Полагают, что истец в заявлении не представляет факты и сведения, послужившие основанием для обращения к суду с заявлением об обеспечении иска. Ответчики Горбачев А.Ю., Косицын П.А. указывают, что вынесенное определение нарушает их права и законные интересы. Горбачев А.Ю., выступая в качестве генерального директора ООО "СибирьСтройПроект", указывает, что наложенный арест на имущество будет иметь негативные экономические последствия для общества, в том числе, при невыплате заработной платы сотрудникам.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы ответчиков ООО "СибирьСтройПроект" в лице генерального директора Горбачева А.Ю., Горбачева А.Ю., Косицына П.А. подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиками определения суда в силу следующих мотивов.
Разрешая заявление истца ООО "Строительный двор" в лице представителя Бундаковой М.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчикам в пределах цены иска в сумме 4 332 868 рублей 07 копеек, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры в случае удовлетворения иска будут способствовать исполнению решения суда и являются целесообразными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам ООО "СибирьСтройПроект", Горбачеву А.Ю., Косицыну П.А. движимое и недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере 4 332 868 рублей 07 копеек (3 611 340 рублей 41 копейки + 721 527 рублей 66 копеек), судья правомерно исходил из требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, из п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.
Такой вывод судьи отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная мера обеспечения в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерной заявленному требованию, баланс интересов сторон, при этом, не нарушается.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которая является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия, вопреки доводам частных жалоб ответчиков, считает, что применение рассматриваемых обеспечительных мер является целесообразным, поскольку направлено на исключение препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска ООО "Строительный двор".
Доводы частных жалоб о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат. Утверждение ответчиков Косицына П.А. и Горбачева А.Ю. о необоснованности предъявленных исковых требований не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, принятого в рамках возбужденного судом производства по делу, поскольку суд не вправе производить оценку доказательств до рассмотрения дела по существу, применение мер по обеспечению иска не предрешает результат заявленного в суде спора.
Кроме того, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчики не лишены права предъявить к ООО "Строительный двор" иск о возмещении убытков, причинённых им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца, что позволяет прийти к выводу о том, что примененная судьей мера по обеспечению иска не влечёт нарушение прав и законных интересов ответчиков Косицына П.А. и Горбачева А.Ю., а также не понесет негативных экономических последствий для ООО "СибирьСтройПроект".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку указанная мера обеспечения вытекает из существа заявленного спора, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков не лишает последних права собственности на имущество, а временно ограничивает их права по распоряжению своим имуществом.
В тоже время обеспечительные меры являются средством защиты прав истца на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, при решении вопроса о принятии таких мер, судья должен лишь установить наличие реальной возможности у ответчика по делу произвести определенные действия, которые в дальнейшем будут противодействовать исполнению будущего судебного решения. При этом затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемым им для уменьшения объёма своего имущества.
Таким образом, определение судьи об обеспечении иска соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в лице генерального директора Горбачева Алексея Юрьевича, Горбачева Алексея Юрьевича, Косицына Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
