Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3068/2019
3 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2018 г. с КПК "Кредит-Мста" в пользу Демидовой Г.А. взыскана сумма сбережений по договору N 17-Ц0000004 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований КПК "Кредит-Мста" к Демидовой Г.А. о признании договоров передачи личных сбережений недействительными, взыскании неосновательного обогащения - отказано.
КПК "Федеральный кредитный союз", являющийся правопреемником КПК "Кредит-Мста", обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 9 ноября 2018 г. по тем основаниям, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение указанного решения суда, а именно 10 января 2019 г. судьей Боровичского районного суда Новгородской области в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-240/2019 по иску КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" к Демидовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафных санкций вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Демидовой Г.А., в том числе на денежные средства в размере 800 000 руб. по договору хранения личных сбережений N 17-Ц0000004 от 6 февраля 2017 г., открытому в КПК "Кредит-Мста", то есть на денежные средства, в отношении которых выдан исполнительный лист по делу N 2-1455/2018.
Просят предоставить отсрочку исполнения судебного решения по делу N 2-1455/2018 от 9 ноября 2018 г. до отмены мер по обеспечению иска, принятых в отношении имущества Демидовой Г.А., в том числе денежных средств в размере 800 000 руб. по договору хранения личных сбережений N 17-Ц000004 от 06.02.2017г., заключенному с КПК "Кредит-Мста".
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе КПК "Федеральный кредитный союз" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на доводы заявления, а также указывает, что арест наложен именно на денежные средства, принадлежащие Демидовой Г.А. и находящиеся в распоряжении КПК "Федеральный кредитный союз", что подразумевает запрет для КПК "Федеральный кредитный союз" совершать какие-либо операции с указанными денежными средствами, в том числе производить их выплату Демидовой Г.А. независимо со счета Кооператива, из кассы или каких-либо иных источников. Считают, что обстоятельство, при котором Кооператив в силу судебного акта, постановления судебного пристава-исполнителя по делу N2-240/19, вынесенных ранее вступления в законную силу решения суда по делу N2-1455/18, не вправе исполнить решение суда по делу N2-1455/18, а именно возвратить Демидовой Г.А. денежные средства по договору N17-Ц000004 от 6 февраля 2017г., носит исключительный характер и реально препятствует Кооперативу исполнить судебное решение.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как видно из материалов дела, решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2018 г. по делу N 2-1455/2018, которым с КПК "Кредит-Мста" в пользу Демидовой Г.А. взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб., вступило в законную силу 6 февраля 2019 года.
На основании исполнительного листа N 2-1455/2018 от 26 февраля 2019 г., выданного Боровичским районным судом Новгородской области, 19 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области в отношении должника КПК "Кредит-Мста" возбуждено исполнительное производство N <...>.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
10 января 2019 г. определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области по гражданскому делу N 2-240/2019 по иску КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" к Демидовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций в сумме 7 925 854 руб. по заявлению КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" применена мера обеспечения иска, наложен арест на денежные средства в размере 800 000 руб., находящиеся на счете, открытом в КПК "Кредит-Мста" на имя Демидовой Г.А.
14 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено наложить арест на денежные средства должника Демидовой Г.А. в пределах суммы 7 925 854 руб., КПК "Кредит-Мста" приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных КПК "Федеральный кредитный союз" о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что на денежные средства, подлежащие возврату взыскателю Демидовой Г.А., находящиеся на счете в КПК "Федеральный кредитный союз" (ранее "Кредит-Мста"), определением от 10 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-240/2019 судьей Боровичского районного суда Новгородской области наложен арест и Кооперативу запрещено производить операции с денежными средствами, находящимися на счетах Демидовой Г.А., само по себе не препятствует исполнению решения суда, поскольку оно не исключает взыскание денежных средств с Кооператива в пользу взыскателя за счет денежных средств должника, не находящихся на арестованном счете.
Таким образом, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако заявителем таких доказательств суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
