Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Владимира Дмитриевича к ТСЖ "Радищева 86" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Радищева 86" по доверенности - Ковалевой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Радищева,86" в пользу Губина Владимира Дмитриевича убытки в размере 127 847 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 139 847 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ТСЖ "Радищева,86" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек.
Взыскать с Губина Владимира Дмитриевича в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губин В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ТСЖ "Радищева 86", мотивировав заявленные требования тем, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, припаркованный во дворе дома N по указанному адресу на прилегающей территории, с крыши названного дома упало большое количество снега со льдом. В результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации панели крыши, разрушения ветрового стекла, деформации правого и левого молдингов крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащим образом исполнившего соответствующие обязательства, составила <данные изъяты>. Данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Радищева 86" по доверенности Ковалева О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Губин В.Д., представитель ответчика ТСЖ "Радищева 86", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, определилматериальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований Губина В.Д., удовлетворив их.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно чч.1,1.1,1.2,2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп.4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Радищева 86" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома N по <адрес> на основании решение общего собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, находящийся в пользовании собственника квартиры N указанного дома Губина А.В., упали снег и наледь, в результате чего автомобиль получил повреждения крыши, стекла ветрового.
Указанные обстоятельства судом установлены на основании материалов проверки по факту повреждения имущества истца, проведенной УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ N, показаний свидетеля ФИО10
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по причине падения снежной наледи на автомобиль истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному оценщиком ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Губину В.Д., составляет <данные изъяты> руб.
Доказательства иной величины суммы причиненного ущерба сторона ответчика не представила.
Оснований не согласиться с данными результатами отчета об оценке ущерба коллегия не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения причиненного Губину В.Д. имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен вред ненадлежащим исполнением ответчиком ТСЖ "Радищева 86" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Данных об отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом указанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ "Радищева 86" в пользу Губина В.Д. убытков в размере 127 847 руб. 50 коп., понесенных истцом судебных расходов, исходя из требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 12 000 руб.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, а не в связи с ненадлежащим оказанием истцу услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома. Так как истец не является потребителем по договору управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком, поскольку собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес> не является.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины управляющей компании в причинении технических повреждений автомобилю истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не добыто и стороной ответчика не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Указание в жалобе на то, что снег и наледь могли упасть с конструктивных элементов балконов, которые относятся к ведению собственников жилого дома, не является доказательством отсутствия вины ответчика, а также надлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей, поскольку данный факт достоверными доказательствами ответчиком подтвержден не был.
Вопреки доводам жалобы, факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи с многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, достоверно установлен в судебном заседании на основании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Жалоба оснований для переоценки выводов суда не содержит.
Таким образом, суд, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения повреждений имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, при этом, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, жалоба не содержит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Радищева 86" по доверенности - Ковалевой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
