Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года №33-3068/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Руссовой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Руссовой (Митрофановой) Е.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика 1 мая 2007 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого Банк 13 августа 2007 года открыл на имя ответчика счет и выпустил кредитную карту. Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты ответчиком за период 13 апреля 2008 года по 12 апреля 2015 года были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупки, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Однако в нарушение условий договора ответчик не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для списания задолженности в установленную дату. В связи с неисполнением обязательств по оплате минимальных платежей истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о возврате суммы задолженности в размере 165535 руб. 88 коп. до 15 сентября 2015 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту полностью не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... от 13 августа 2007 года в размере 165525 руб. 61 коп., из которой: 136741 руб. 29 коп. - основной долг, 24 584 руб. 32 коп. - проценты, 4 200 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 51 коп.
Истец АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик Руссова Е.О. в судебном заседании, не оспаривая возникновение задолженности в указанном размере, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Руссовой (Митрофановой) Е.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказано.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неправомерно применены нормы о сроках исковой давности, не учтено, что срок исковой давности применительно к договору займа, когда срок возврата определен моментом востребования задолженности, исчисляется по окончании срока, предоставленного ответчику для оплаты заключительного счета-выписки. Поскольку заключительный счет-выписка был сформирован 15 августа 2015 года, срок оплаты задолженности Банком установлен до 15 сентября 2015 года, полагает, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям необходимо исчислять с 16 сентября 2015 года, то есть со дня, следующего за днем даты оплаты заключительного счета-выписки. При этом суду следовало учесть, что течение данного срока прерывалось обращением истца за выдачей судебного приказа - с 31 марта 2017 года по 20 октября 2017 года на 203 дня, после чего срок исковой давности продлился на количество дней этого перерыва и истекал 6 апреля 2019 года. С учетом указанного, на момент предъявления истцом искового заявления в районный суд, то есть 19 февраля 2019 года, трехлетний срок исковой давности не истек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны либо их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2007 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") открыл Руссовой Е.О., имевшей на тот момент фамилию Митрофанова, банковский счет и выпустил карту, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении от 1 мая 2007 года, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты N ... (далее по тексту - договор о карте).
Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия ответчику банковского счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была получена и активирована. В период 13 марта 2008 года по 12 марта 2015 года с использованием карты за счет предоставленного Банком кредита ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 901248 руб. 29 коп., при этом за период с 13 марта 2008 года по 12 апреля 2015 года ответчиком было внесено на счет 852023 руб. 66 коп., которые были списаны в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Руссова Е.О. неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного Банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению минимальных платежей в соответствии с условиями договора, 16 августа 2015 года истец потребовал полного возврата задолженности в размере 165 535 руб. 88 коп., направив Руссовой Е.О. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 15 сентября 2015 года.
Однако указанное требование ответчиком в полном объеме не исполнено, после выставления заключительного счета-выписки задолженность погашена в сумме 10 руб. 27 коп., поступивших 16 октября 2017 года.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет 165 525 руб. 61 коп., из которых: 136741 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 24 584 руб. 32 коп. - проценты по договору, 4 200 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.
Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что по спорному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд указал, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании просроченных повременных платежей на момент обращения истца с иском в суд пропущен, поскольку Банком начислена неустойка с 15 мая 2015 года по 18 августа 2015 года, просроченные проценты - с 12 апреля 2015 по 12 августа 2015 года, проценты в сумме 5192 руб. 10 коп. - 15 сентября 2015 года, следовательно, истец уже в период с 15 марта 2015 года по 15 сентября 2015 года знал о нарушенном праве, однако в суд обратился лишь 19 февраля 2019 года.
Суд также указал, что срок исковой давности, течение которого было приостановлено в период судебной защиты в порядке приказного производства с 15 марта 2017 года по 20 октября 2017 года, не подлежит продлению, поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о порядке исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности по окончании срока, предоставленного для оплаты заключительного счета-выписки, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, оснований для повторного их изложения в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, пришел к ошибочному выводу о том, что он пропущен по всем заявленным к взысканию платежам.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 19 февраля 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Между тем, 28 марта 2017 года (согласно штампу суда с входящей датой поступления) истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика Руссовой Е.О. задолженности по договору о карте. При этом судебная коллегия исходит из даты поступления заявления в судебный участок ввиду отсутствия в материалах дела данных об иной дате обращения АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выдаче судебного приказа (бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск, - п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
31 августа 2017 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20 октября 2017 года отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался обращением истца в суд за выдачей судебного приказа, в данном случае с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены - с 28 марта 2017 года по 20 октября 2017 года.
Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 28 июня 2015 года, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании. По платежам, срок осуществления которых наступил 28 июня 2015 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией был истребован и приобщен в качестве дополнительного доказательства подробный расчет задолженности с указанием минимальных ежемесячных платежей, даты их выставления и оплаты, отражением периода образования задолженности по каждому из предусмотренных договором платежу.
С учетом представленного дополнительного доказательства судебная коллегия установила, что основной долг в размере 132711 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28614 руб. 54 коп., неустойка в размере 4200 руб. заявлены к взысканию за период с 13 апреля 2015 года по 15 сентября 2015 года.
Как усматривается из расчета истца, не оспоренного ответчиком, 13 апреля 2015 года к оплате в срок до 12 мая 2015 года выставлен минимальный платеж в сумме 6829 руб. 36 коп., включающий основной долг в размере 1327 руб. 11 коп., проценты, выставленные к оплате 12 апреля 2015 года, - 4802 руб. 25 коп., неустойку, выставленную 15 марта 2015 года, - 700 руб.
13 мая 2015 года со сроком уплаты до 12 июня 2015 года выставлен минимальный платеж с нарастающим итогом, включая задолженность по процентам и неустойке за предыдущий период, а также основной долг в размере 1327 руб. 11 коп., проценты, выставленные к оплате 12 мая 2015 года, - 4581 руб. 26 коп., неустойку, выставленную к оплате 15 мая 2015 года, - 700 руб.
13 июня 2015 года в составе минимального платежа выставлена к оплате неустойка в размере 700 руб.
Срок исковой давности по данным платежам, обязанность оплаты по которым возникла до 28 июня 2015 года, истек, соответственно, последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика подлежали применению лишь к указанным суммам.
Поскольку минимальный платеж, выставленный 13 июня 2015 года, подлежал уплате в срок до 12 июля 2017 года, минимальный платеж, выставленный 13 июля 2015 года - до 12 августа 2015 года, минимальный платеж, выставленный 13 августа 2015 года - до 12 сентября 2015 года и заключительный счет-выписка, выставленный 16 августа 2015 года - до 15 сентября 2015 года, срок исковой давности по указанным платежам не пропущен, задолженность по ним подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежала взысканию задолженность по договору о карте в размере 151387 руб. 88 коп., из которых: 130056 руб. 85 коп. - основной долг, 19231 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 100 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением при его вынесении норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4125 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Руссовой Екатерины Олеговны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... от 13 августа 2007 года в размере 151387 руб. 88 коп., из которых: 130056 руб. 85 коп. - основной долг, 19231 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 100 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.
Взыскать с Руссовой Екатерины Олеговны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Банк Русский Стандарт" отказать.
В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка