Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3068/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Голотвина Александра Дмитриевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Отказать Голотвину Александру Дмитриевичу в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о признании отсутствия на момент вынесения решений правового акта, о признании ничтожными решения мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 8 февраля 2011 года и апелляционного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2011 года и отмене с поворотом исполнения решения суда, о признании взысканных денежных средств неосновательным обогащением и подлежащими возврату с учетом индексации, о возложении обязанности выплатить справедливую денежную компенсацию за длительное бездействие.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Голотвин А.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 8 февраля 2011 года с учетом апелляционного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2011 года с него на содержание бывшей супруги взысканы алименты в твердой денежной сумме, для определения размера алиментов при определении его материального положения учитывались данные справки формы 2 НДФЛ о его заработной плате. По мнению истца, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" исключается применение при расчете твердой денежной суммы алиментов Налогового кодекса Российской Федерации в части справки формы 2 НДФЛ. В связи с чем, истец просит признать отсутствие на момент вынесения решений правового акта, определяющего применение судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов в твердой денежной сумме, признать ничтожными решения мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 8 февраля 2011 года и апелляционное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2011 года, поскольку они не основаны на законе, подлежащем применению, и их отменить с поворотом исполнения, признать взысканные и полученные истцом по делу о взыскании алиментов денежные средства неосновательным обогащением и подлежащими возврату с учетом индексации, обязать ответчика выплатить справедливую денежную компенсацию за длительное бездействие Российской Федерации в деле обеспечения судов нормативным правовым актом подлежащим применению в семейном законодательстве по делам о взыскании алиментов из расчета 1000 000 руб. за каждый месяц с января 2011 года.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого просит истец Голотвин А.Д. в частной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Голотвину А.Д. в принятии вышеуказанного иска к своему производству, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные исковые требования не могут быть самостоятельным предметом спора и фактически направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных решений.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии иска.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 19 июня 2007 г. N389-О-О, от 22 апреля 2010 года N 548-О-О от 17 июня 2010 года, N 873-О-О от 15 июля 2010 года, N1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений возможен лишь в порядке определенном главами 41, 41.1, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно поданному заявлению, доводы Голотвиновым А.Д. по существу сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу, а указанные в заявлении требования направлены на пересмотр ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений.
Вместе гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке фактических данных и доказательств, использованных в гражданском деле, путем процедуры возбуждения и рассмотрения в суде другого гражданского дела.
Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о выплате денежной компенсации за счет казны Российской Федерации по указанным заявителям основаниям.
При таких обстоятельствах судьей правомерно отказано Голотвину А.Д. в принятии указанного искового заявления к своему производству.
Довод жалобы о неправильном толковании и применении судом норм права является ошибочным, связан с субъективной мнением заявителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Голотвина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
