Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Кузьмина Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе МКУ "Кировское жилищное управление" на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 мая 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований МКУ "Кировское жилищное управление" к Евдокимовой Т.В., Евдокимову М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя МКУ КЖУ по доверенности Анфилатова А.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, не усматривающего оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
МКУ "Кировское жилищное управление" обратилось в суд с иском к Евдокимовой Т.В., Евдокимову М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, передано ответчикам во владение и пользование для проживания в нем на условиях договора социального найма. В администрацию г.Кирова от проживающего в указанном доме гражданина поступило обращение о несоблюдении ответчиками предусмотренных законом обязанностей: во всех окнах квартиры отсутствует остекление, отсутствуют отопительные и сантехнические приборы, квартира захламлена и находится в антисанитарном состоянии. Вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиками в других квартирах нарушен тепловой режим, в зимний период замерзает вода в водопроводе. <дата> и <дата> в адрес ответчиков направлялись предупреждения о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей. Специалистом <дата>., <дата>. осуществлялся выезд по адресу, дверь квартиры никто не открыл. 17.05.2018г. решением суда удовлетворены исковые требования МКУ КЖУ об обязании ответчиков предоставить доступ специалисту МКУ КЖУ в жилое помещение. 22.03.2019г. проведен осмотр спорного жилого помещения, в ходе которого установлено несоблюдение ответчиками предусмотренных законом обязанностей. Предупреждение о необходимости устранения нарушений по содержанию и пользованию муниципальным жилым помещением с обязанием произвести текущий ремонт квартиры получено ответчиком лично, однако требования предупреждения ответчиками не исполнены.
Просили выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе МКУ "Кировское жилищное управление" просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что представленное истцом предупреждение от 22.03.2019г. о приведении муниципального жилого помещения в надлежащее состояние в срок до 20.04.2019г. не содержит даты вручения предупреждения ответчику и не свидетельствует о вручении предупреждения ответчикам заблаговременно. Указывает, что 22.03.2019г. сотрудниками МКУ "КЖУ" совместно с жительницей данного дома - ФИО15 произведен осмотр жилого помещения с составлением соответствующего акта, в котором также расписалась Евдокимова Т.В., ей вручено предупреждение. При этом дата вручения предупреждения могла быть изменена самой Евдокимовой Т.В. Содержание предупреждения было изложено устно Евдокимову М.В., который отказался участвовать при осмотре жилого помещения. В материалах дела содержатся сведения о жалобах соседей и неоднократном направлении ответчикам уведомлений, содержащих требование об устранении нарушений правил пользования жилым помещением. Считает, что законодательство не содержит требований к форме предупреждения, в суд могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Судом не принято во внимание, что Евдокимова Т.В. ознакомлена с предупреждением под роспись, ответчики являются членами одной семьи и проживают совместно, в связи с чем Евдокимова Т.В. могла и должна была сообщить своему сыну о необходимости устранения нарушений правил пользования жилым помещением. Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о непринятии ответчиками мер к приведению квартиры в надлежащее состояние в период с 22.03.2019г. по 22.04.2019г., в том числе по освобождению квартиры от мусора.
В возражениях на апелляционную жалобе прокурор Ленинского района г.Кирова считает решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Ответчики Евдокимова Т.В. и Евдокимов М.В. проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма, договор социального найма с ними не заключался, ранее ответственным нанимателем квартиры являлся Евдокимов В.Н., которому ответчики приходятся супругой и сыном.
Согласно материалам дела ответчики Евдокимова Т.В. и Евдокимов М.В. бесхозяйственно содержат занимаемое муниципальное жилое помещение, в связи с чем в администрацию неоднократно поступали обращения от соседей ответчиков.
Из акта осмотра МКУ КЖУ от <дата>. следует, что в квартире отсутствует остекление окон, окна затянуты пленкой, частично заколочены фанерой, со слов Евдокимовой Т.В., их разбил сын - Евдокимов М.В. В коридоре прихожей отсутствует освещение, покрытие пола доски, окрашивание с которых стерлось, на полу слой грязи с землей, стены грязные, по длине всего коридора мусор, на потолке и стенах скопление грязи и пыли в виде свисающих черных паутин, передвижение по квартире возможно лишь в уличной обуви, уборка в квартире не проводится. В помещении туалета и ванны отсутствуют сантехнические приборы, освещение и водоснабжение. В комнатах квартиры и в кухне сломанная мебель, указанные помещения захламлены, в них разбросаны газеты, пластиковые бутылки, мусорные пакеты, заполненные остатками от продуктов питания, и иной мусор. В комнате на стенах обои имеют стертый грязный вид со следами от жизнедеятельности клопов и тараканов. В кухне отсутствуют сантехнические приборы, водоснабжение и газоснабжение. В квартире и на лестничной площадке присутствует зловонный запах.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, истец МКУ КЖУ представил предупреждение от 22.03.2019г., согласно которому ответчикам Евдокимовым необходимо привести муниципальное жилое помещение в надлежащее состояние путем проведения текущего ремонта в квартире до 20.04.2019г., оплатить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья.
В данном предупреждении имеется запись о его вручении ответчику Евдокимовой Т.В. без указания даты вручения. Сведений об объявлении либо о вручении данного предупреждения ответчику Евдокимову М.В. не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку предусмотренная ст.91 Жилищного кодекса РФ процедура предупреждения ответчиков о необходимости устранения допущенных нарушений истцом, являющимся наймодателем, выполнена не была.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
В силу ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч.1 ст.91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли приняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Так как закон не содержит требований к форме предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения, в суд могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчики Евдокимова Т.В. и Евдокимов М.В. были предупреждены наймодателем о необходимости устранить нарушения в определенный срок, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
В связи с чем, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований МКУ КЖУ в связи с несоблюдением установленного законом порядка выселения ответчиков по заявленному основанию.
Аргументы заявителя жалобы о том, что 22.03.2019г. сотрудниками МКУ КЖУ произведен осмотр спорного жилого помещения с составлением соответствующего акта, ответчику Евдокимовой Т.В. вручено предупреждение, а ответчику Евдокимову М.В. содержание предупреждения изложено в устной форме, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Данных, свидетельствующих об объявлении либо вручении ответчику Евдокимову М.В. предупреждения от 22.03.2019г. о необходимости устранения допущенных нарушений, на которые ссылается МКУ КЖУ в обоснование исковых требований, а также заблаговременного вручения предупреждения от 22.03.2019г. ответчику Евдокимовой Т.В., и, следовательно, предоставления ответчикам разумного срока для устранения допущенных нарушений, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Евдокимова Т.В. была ознакомлена с предупреждением, видела установленный для устранения выявленных нарушений срок, не свидетельствуют о вручении такого предупреждения 22.03.2019г., либо в срок, позволяющий ответчикам исполнить требования предупреждения от 22.03.2019г. о необходимости устранения допущенных нарушений.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчики являются членами одной семьи, проживают совместно, в связи с чем Евдокимова Т.В. могла и должна была сообщить своему сыну о необходимости устранения нарушений правил пользования жилым помещением, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении истцом предусмотренной ст.91 ЖК РФ процедуры предупреждения ответчиков о необходимости устранения допущенных нарушений, правового значения не имеют.
Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ввиду бесхозяйственного обращения нанимателя с жилым помещением, допускающего его разрушение, согласно статье 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе, ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики ранее предупреждались об устранении в определенный срок нарушений, допускаемых при использовании жилого помещения, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил. Имеющееся в материалах дела предупреждение от 22.03.2019г. не свидетельствуют о его вручении ответчикам.
Тот факт, что в администрацию неоднократно поступали жалобы от соседей на нарушение их прав и интересов ответчиками, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения ответчиков из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.
Несогласие истца по существу рассмотренного спора не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
