Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 года №33-3068/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-3068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КФХ Биличенко Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.02.2019 об отказе в принятии иска главы КФХ Биличенко Евгения Владимировича к Кузнецову Евгению Александровичу о признании права собственности на товар.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Биличенко Е.В. обратился с иском к Кузнецову Е.А. о признании права собственности на вощину товарную "Дадан" в количестве 1509,8 кг. на общую сумму 422 744 руб., признанную вещественным доказательством по уголовному делу N20152911505, возбужденному 23.12.2015, и хранящуюся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, изъятую в ходе осмотра происшествия 24.03.2017. Указанная вощина была приобретена им у Чернитенко П.И. согласно договорам купли продажи N 160316 от 16.03.2016 и N 110516 от 11.05.2016. Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, 19.04.2017 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о возврате изъятой у него вощины, поскольку в рамках следствия было установлено, что данная вощина была похищена у Кузнецова Е.А., являющегося потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего хищение картонных коробов с вощиной в период времени с сентября 2015г. до 30.11.2015 из гаража N 152 ГСК "Союз 2003", расположенный по ул. Славянская г. Белгорода.
Определением судьи истцу отказано в принятии данного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Биличенко Е.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются по уголовному делу вещественными доказательствами.
В силу ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
При этом вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, производство по уголовному делу по факту тайного хищения вощины приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Следовательно, вывод суда о том, что судьба вещественных доказательств разрешается в рамках уголовно-процессуального законодательства, правомерен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что характер правоотношения, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи не могут служить основанием к отмене определения, поскольку противоречат выводам суда и требованиям Гражданского процессуального законодательства.
Ссылка на положения ст. 61 ГПК РФ, что в постановлении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2017 года указано, что спор о праве на вощину подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, неубедительна.
Таких выводов постановление не содержит. В нем указано лишь на возможность определения надлежащего собственника в порядке ГПК РФ.
Поскольку при разрешении вопроса о принятии настоящего иска судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, то отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года об отказе в принятии иска главы КФХ Биличенко Евгения Владимировича к Кузнецову Евгению Александровичу о признании права собственности на товар оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка