Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3068/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3068/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затлерс И.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Пивень И.В., третьи лица - Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о понуждении совершить сделку, по апелляционной жалобе Затлерс И.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,
установила:
Затлерс И.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Департамента капитального строительства <адрес> по отказу в удовлетворении заявления Затлерс И.В. о заключении договора социального найма на выморочное имущество - ? долей в <адрес> по проспекту Генерала Острякова в <адрес>; возложении на ответчика обязанности рассмотреть и удовлетворить заявление Затлерс И.В. о заключении договора социального найма на выморочное имущество - ? долей в <адрес> в <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было отказано истцу в заключении договора социального найма на выморочное имущество - ? долей в <адрес> по проспекту Генерала Острякова в <адрес>, по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Затлерс И.В. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта выморочности имущества, признании права пользования квартирой. Решение об отказе в заключении договора социального найма истец считает не обоснованным, поскольку истец пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затлерс И.В. в удовлетворении иска отказано.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Затлерс И.В. указала, что решение является незаконным, так как при его постановлении неправильно были применены нормы материального и процессуального права, неправильно была дана оценка доказательствам по делу. Истец пользуется всей квартирой, квартира является однокомнатной, вселилась в жилье на законных основаниям, так как приобрела право собственности на долю в данной квартире, несет бремя содержания всей квартиры, пользуется квартирой фактически на условиях социального найма, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при постановлении обжалуемого решения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Затлерс И.В., ответчика Пивень И.В., а также представителя Департамента капитального строительства <адрес>, Правительства <адрес>, Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения Шевченко Н.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затлерс И.В. отказано в удовлетворении иска об установлении факта выморочности имущества и признании права пользования спорной квартирой.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением установлено, что в соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии жилой площади, выданной КП "БТИ и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского совета, <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована за Кохан Е.Ф. - ? доли, за Емельяновой В.Г. - ? доли.
Согласно кадастровому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано право собственности Емельяновой В.Г. на ? долю указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Болдырев С.В. на основании нотариальной доверенности от имени Емельяновой В.Г. заключил договор дарения с Затлерс И.В., согласно которому Емельянова В.Г. подарила истцу ? долю указанной квартиры. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> Волковой В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Затлерс И.В. на указанную долю в спорной квартире зарегистрировано в ЕГРПН.
Как следует из свидетельства о смерти серия 1-АС N, Кохан Е.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда в материалы дела нотариусом <адрес> Исаевой Ю.В. предоставлена копия наследственного дела N, заведенного к имуществу Кохан Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела усматривается, что за наследством Кохан Е.Ф. с заявлением обращалась Пивень И.В., но наследником она не была признана.
Также указанным решением установлено, что истец фактически проживает в квартире, пользуется коммунальными услугами, оплачивает их по фактическому потреблению; с заявлением о выкупе ? квартиры не обращалась, исков о выселении не получала, каких-либо иных исков, предписаний, проч. относительно данной квартиры также ни от кого не получала.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент капитального строительства <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма на выморочное имущество - ? долей в спорной квартире.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено, что заключить договор социального найма на указанное имущество не представляется возможным.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Между тем из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в двух случаях: когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.
Условия и порядок заключения договора социального найма определены в главе 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, ни гражданским, ни жилищным законодательством не установлена обязанность органа государственной или муниципальной власти заключить договора социального найма жилого помещения, либо его части с титульным владельцем иной части этого помещения.
Субъективный состав спорных правоотношений не изменяет его характера, а именно участие в этих отношениях органа государственной власти не порождает у последнего предполагаемой истцом обязанности заключения какой-либо сделки в отношении доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Затлерс И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка