Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3068/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3068/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Скокова А.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 июня 2018 года по иску Скокова Алексея Алексеевича к АО "Этон-Энергетик" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Скоков А.А. обратился в суд с иском к АО "Этон-Энергетик" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Скоков А.А. работал в АО "Этон-Энергетик" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, его трудовая функция заключалась в выполнении работ по строительству, вводу в эксплуатацию, обслуживанию котельных различной мощности по всей территории РФ, заработная плата составляла <данные изъяты>-<данные изъяты> руб., включая оклад <данные изъяты>-<данные изъяты> руб. и ежемесячные премиальное вознаграждение, экземпляр трудового договора при трудоустройстве работнику не выдавался. С конца 2015г. ответчиком выплата заработной платы задерживалась, с июля 2016г. начислялась без учета премиальных сумм, исходя только из оклада в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, после чего на работу он не выходил. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению численности (штата) работников. Указывая на то, что окончательный расчет с ним при увольнении не произведен, Скоков А.А. просил взыскать в его пользу разницу по заработной плате за период с июля 2016г. по август 2017г. с учетом премиальных сумм; установить факт приостановления им трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, произвести перерасчет его заработной платы, выплат и компенсаций, исходя из среднего заработка за данный период, взыскать в его пользу разницу между средним заработком и иными причитающимися выплатами и уже произведенными ранее выплатами; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Скоков А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Этон-Энергетик" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, адресованном суду, просил в иске Скокову А.А. отказать, указав, что премиальное вознаграждение не выплачивалось работникам в связи с тяжелым финансовым положением в Обществе, начисленная, но не выплаченная Скокову А.А. заработная плата в полном объеме уже взыскана на основании судебных приказов мирового судьи.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.06.2018г., с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2018г., в удовлетворении исковых требований Скокову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Скоков А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Скокова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Скоков А. А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "Этон-Энергетик" (с 16.03.2018г. акционерное общество "Этон-Энергетик") <данные изъяты>.
Приказа о приеме на работу и трудового договора в материалы дела не представлено, порядок и размер, начисляемых работнику денежных средств в счет оплаты труда подтвержден расчетными листками на имя Скокова А.А., согласно которым в качестве составляющих заработной платы включены: оклад, ежемесячная переменная часть (по усмотрению работодателя), оплата отпуска при предоставлении такового, листков нетрудоспособности при наступлении болезни.
С ДД.ММ.ГГГГ Скоков А.А. уволен из Общества по сокращению штата.
Обосновывая заявленные требования о начислении и взыскании премиального вознаграждения за период с июля 2016г. по август 2017г., Скоков А.А. сослался на то, что премиальное ежемесячное вознаграждение являлось составной частью заработной платы и подлежало обязательному начислению и выплате.
Разрешая данное требование, руководствуясь ст.ст. 135,191 Трудового кодекса РФ, установив, что ежемесячное премиальное вознаграждение в АО "Этон-Энергетик" не является составляющей частью заработной платы, а представляют собой меру материального стимулирования работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Скокова А.А. премиального вознаграждения за период с июля 2016г. по август 2017г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
В материалы настоящего дела представителем ответчика были представлены расчетные листки о начислениях и выплатах, произведенных работнику Скокову А.А. помесячно, а также Положение об оплате труда рабочих, находящихся на сдельной системе оплаты труда (Т.1, л.д. 200- 202).
Согласно п. 2.2 Положения, премиальная часть заработной платы устанавливается по итогам работы предприятия в целом за отчетный период (месяц). Премиальная часть выплачивается только при условии выполнения производственного плана.
Основой для определения расчетной базы премии является следующее: процент выполнения производственного плана предприятия в целом; процент выполнения плана отдельным подразделением (цехом); выпуск продукции с первого предъявления СКК; соблюдение культуры производства; исполнительская и трудовая дисциплины.
Пунктом 2.3 Положения предусмотрены случаи уменьшения размера премии.
В п. 2.5 Положения указано о том, что ежемесячная выплата премии не является обязательным атрибутом и рассчитывается индивидуально по каждому работнику.
Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные условия, содержащиеся в Положении об оплате труда рабочих, утвержденном приказом генерального директора Общества, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что премиальное вознаграждение, выплачиваемое работникам Общества не являлось составной частью заработной платы, поскольку его начисление было обусловлено перечисленными факторами.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что Положение об оплате труда представлено суду в незаверенной надлежащим образом копии.
При этом исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
По сообщению конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Шведова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суду апелляционной инстанции не может быть предоставлено Положение об оплате труда и Положение о премировании работников по причине не предоставления данных документов предыдущим руководителем должника.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия расценивает имеющееся в материалах дела Положение об оплате труда как достоверное допустимое доказательство, поскольку данное доказательство согласуется с иными документами - расчетными листками, обоснованных сомнений в содержании текста Положения не имеется.
Отказывая Скокову А.А. в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы за период с 22.08.2017г. по 13.01.2018г. ввиду подачи им в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ работодателю заявления о приостановлении работы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Скоковым А.А. ответчика АО "Этон-Энергетик" о приостановлении работы и действительном приостановлении истцом Скоковым А.А. выполнения трудовых обязанностей не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания для перерасчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплаты труда исходя из среднего заработка работника, отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает их правильными.
Как следует из представленного суду уведомления, Скоковым А.А. было подано работодателю АО "Этон-Энергетик" извещение о приостановлении работы с 22.08.2017г., ввиду невыплаты заработной платы за период с апреля по июль 2017г. в размере 166 946,21 руб.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает надлежащее уведомление Скоковым А.А. работодателя о приостановлении работы и не может быть доказательством об уведомлении ответчика о приостановлении работы, поскольку принадлежность подписи на уведомлении какому-либо должностному лицу АО "Этон-Энергетик", уполномоченному на принятие подобного рода уведомлений и принятие соответствующих кадровых решений, не установлены, расшифровка этой подписи отсутствует.
Доводы истца об осуществлении деятельности в период с 02.10.2017г. по 04.12.2017г. по договору подряда, заключенному с ООО "РАДУГА", нахождении за пределами РФ, были судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены.
Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд первой инстанции истребовал судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка N 54 Зареченского района г.Тулы, по заявлению прокурора Зареченского района г.Тулы в интересах Скокова А.А.
Так, судебным приказом N 2-558/2017 от 07.07.2017г. с ЗАО "Этон-Энергетик" в пользу Скокова А.А. взыскана задолженность заработной плате за период с ноября 2016г. по апрель 2017г. в размере 90 540,62 руб.; судебным приказом N 2-965/2017 от 26.09.2017г. с ЗАО "Этон-Энергетик" в пользу Скокова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2016г. по апрель 2017г. (повторно) и с апреля 2017г. по июль 2017г. включительно в размере 192 530,72 руб.; судебным приказом N 2-1356/2017 от 29.12.2017г. с ЗАО "Этон-Энергетик" в пользу Скокова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2017г. по октябрь 2017г. в размере 33 930 руб.; судебным приказом N 2-188/2018 от 16.03.2018г. с ЗАО "Этон-Энергетик" в пользу Скокова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2018г. в размере 1 800,62 руб. и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ - 13,83 руб., а всего 1 814,45 руб.; судебным приказом N 2-482/2018 от 21.05.2018г. мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского судебного района г.Тулы с ЗАО "Этон-Энергетик" в пользу Скокова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2017г., компенсация за задержку заработной платы, а всего 53 953,31 руб.
Проанализировав содержание судебных приказов, принимая во внимание тот факт, что судебные приказы N 2-965/2017, N 2-1356/2017, N 2-188/2018 были вынесены после даты, указанной истцом в качестве даты приостановления его деятельности, суд пришел к выводу о том, что Скоков А.А. продолжал осуществлять трудовую деятельность в АО "Этон-Энергетик" после 22.08.2017г., где ему начислялась заработная плата, взыскание которой производилось в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Скокова А.А., не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скокова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
