Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-3068/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-3068/2017
г. Мурманск
05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к Кагало Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
«заявление Кагало Елены Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворить.
Предоставить Кагало Елене Владимировне рассрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2017 года по иску ООО «Расчетный центр» к Кагало Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 53 366 рублей 19 копеек сроком на 6 (шесть) месяцев с 11 июля 2017 года по 11 января 2018 года с ежемесячной уплатой в течение 5 месяцев в счет задолженности не менее 8 894 рубля, в последний месяц-8 896 рублей 19 копеек, и до полного погашения долга.
Срок внесения первой оплаты установить до 11 августа 2017 года, последующие ежемесячные платежи производить до 11 числа соответствующего месяца, последний платеж необходимо внести до 11 января 2017 года.
В случае нарушения графика платежей действие рассрочки прекращается».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Расчетный центр» к Кагало Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Кагало Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что не имеет возможности исполнить возложенные на нее решением суда обязанности по выплате денежных средств в полном объеме по причине тяжелого материального положения. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства и задолженность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, не имеет имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.
Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев.
Заявитель Кагало Е.В. в судебном заседании, уточнив требования, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Дополнительно пояснила, что ее доход является единственным источником средств к существованию, на ее иждивении находится малолетний ребенок и ребенок супруга - Д.А.В. (от первого брака), являющийся студентом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Расчетный центр», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Расчетный центр» Виноградская О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении заявления Кагало Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Анализируя сведения: об имущественном положении заявителя, доход которой составляет более 50000 рублей, о наличии у нее кредитного обязательства с уплатой ежемесячного платежа в сумме 5937 рублей, считает, что изложенные Калаго Е.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии у нее сложного материального положения, объективно затрудняющего исполнение решения суда.
Указывает на то, что Кагало Е.В. не представлены доказательства об отсутствии у нее имущества и иного дохода, за счет которого могло быть исполнено решение суда.
Считает, что представленные сведения об отсутствии постоянной работы у супруга заявителя также не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Ссылается на то, что предоставленная рассрочка исполнения решения на столь длительный срок влечет нарушение имущественных прав ООО «Расчетный центр».
При этом отмечает, что применение рассрочки исполнения судебного решения должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 333 части 1, 327.1. части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года с Кагало Е.В. в пользу ООО «Расчетный центр» взыскана задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме основного долга 49 363 рублей 45 копеек, пени в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 002 рублей 74 копеек, а всего 53 366 рублей 19 копеек.
Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист не выдавался.
07.06.2017 года Кагало Е.В. обратилась с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о ее трудном материальном положении, препятствующем исполнению решения суда, и предоставил рассрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев с 11 июля 2017 года по 11 января 2018 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Разрешая заявление, суд обязан на основании представленных доказательств всесторонне и объективно оценить доводы должника о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда с учетом указанного им периода рассрочки и размера ежемесячных платежей взыскателю.
Данные требования судом первой инстанции при разрешении заявления Кагало Е.В. не соблюдены.
Суд не учел, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок лишает ООО «Расчетный центр» возможности получения взысканных судебным решением денежных сумм в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его имущественных прав и интересов.
Учитывая изложенное, вывод суда о предоставлении Кагало Е.В. рассрочки исполнения решения суда не может быть признан соответствующим требованиям справедливости и обеспечивающим баланс прав должника и взыскателя.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, суду представлено не было.
Нахождение на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка и ребенка супруга от первого брака, наличие обязательств по оплате кредита и задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда и, соответственно, достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.
Кроме того, следует учесть, что исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от иных договорных обязательств, добровольно принятых на себя должником.
Доказательства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду первой инстанции не представлены.
Иные доказательства в обоснование заявленных требований Кагало Е.В. суду также не приведены, как не представлены суду и документы, свидетельствующие, что ею были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда со дня его принятия до обращения с заявлением о рассрочке ее исполнения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела в соответствии с положениями статей 333 части 1, 330 части 1 пункта 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос по существу, учитывая, что предлагаемая заявителем рассрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, с учетом непредставления должником неоспоримых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в том числе и за счет другого имущества, кроме денежных средств, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Кагало Е.В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Кагало Елены Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года - отказать.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
