Дата принятия: 06 сентября 2010г.
Номер документа: 33-3068/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2010 года Дело N 33-3068/2010
06 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.А. к Дмитриеву Ю.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поступившее по кассационной жалобе ответчика Дмитриева Ю.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Дмитриева Ю.В. в пользу Ивановой С.А. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... руб., расходы по определению ущерба ... руб., по эвакуации автомобиля ... руб.
Отказать в удовлетворении иска Ивановой С.А. к Дмитриеву Ю.В. о возмещении ущерба в остальной части, расходов по хранению автомобиля на платной стоянке.
Взыскать с Дмитриева Ю.В. в пользу Ивановой С.А. возврат государственной пошлины ....
Взыскать с Дмитриева Ю.В. в пользу ГУ «...» расходы по проведению экспертизы ....
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова С.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован следующим.
07.04.2009г. Дмитриев Ю.В., управляя маршрутным автобусом, принадлежащим на праве собственности Дмитриевой Е.Е., в нарушение п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации заехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... под её управлением.
В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, ей причинен ущерб на ... руб., размер ущерба установлен отчетом об оценке №259/2009.
Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ОАО «...», данная компания произвела ей страховую выплату в размере ... руб.
Не возмещенными остались ущерб как разница между ущербом и произведенной страховой выплатой (..., её расходы по определению ущерба ... руб., по эвакуацию автомобиля ... руб., по хранению автомобиля на платной стоянке ... руб.
На основании изложенного Иванова С.А. просила взыскать с Дмитриева Ю.В. в ее пользу возмещение материального ущерба от ДТП в размере ... руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Дмитриев Ю.В., представитель ответчика по заявлению Осокин С.А. иск не признали. По их мнению, размер ущерба завышен, не соответствует действительности.
Кроме того, в ДТП отсутствует вина Дмитриева Ю.В., который на своем автомобиле заехал на разрешающий сигнал светофора, но не смог выехать из перекрестка ввиду невыполнения истцом требований ПДД - дать возможность закончить маневр транспортному средству, заехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Дмитриевым Ю.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дмитриева Ю.В., его представителя Осокина С.А., представителя истицы Ивановой С.А. - Лощилина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом правильно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Из кассационной жалобы ответчика следует, что он не согласен решением суда, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением о привлечении его к административной ответственности, заявитель полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Ивановой С.А.
Оценивая данный довод, судебная коллегия руководствуется ст.61 ГПК РФ, устанавливающей обстоятельства для освобождения от доказывания.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как усматривается из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 июня 2009 года Дмитриев Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, данное постановление оставлено в силе решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену постановленного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Дмитриева Ю.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
