Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-3067/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1386/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ОРМАТЕК" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 - Титова А. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика АО "ОРМАТЕК" Рожковой Л. И., Лучкиной Л. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к АО "ОРМАТЕК" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с 28 сентября 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 180 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 2 520 000 руб., денежную сумму в качестве возмещения расходов в размере 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу 11 августа 2020 года поступило приглашение от АО "ОРМАТЕК" пройти интервью (собеседование) по вопросу дальнейшего трудоустройства. После успешного прохождения собеседования посредством программы видеосвязи Skype с директором (членом исполнительного комитета) управления брендами и продуктами Свидетель N 3 и выполнения тестового задания ФИО1 было предложено трудоустройство в должности руководителя архитектурно-дизайнерского отдела департамента ритейл дизайна. Согласившись с предварительно оговоренными на собеседовании условиями относительно необходимости переезда в г. Москву по месту расположения работодателя, перечнем трудовых обязанностей, размером заработной платы, истец на основании распоряжения о направлении работника в служебную командировку N 156-сп от 28 сентября 2020 года (табельный номер ОРЗО-00169) находился в командировке г. Иваново, где осуществлял трудовые обязанности руководителя архитектурно-дизайнерского отдела департамента ритейл дизайна вплоть до 9 октября 2020 года. Находясь в командировке, истец отчитывался перед Свидетель N 3 о проделанной работе. Выполнив порученное бренд-менеджером компании Свидетель N 4 задание по анализу работы магазинов АО "ОРМАТЕК", истец подготовил и сдал Свидетель N 3 и Свидетель N 4 фотоотчет, в котором отразил идеи относительно возможных улучшений магазинов с подробным описанием необходимых действий и мероприятий, концепций нового магазина, который бы учитывал недостатки существующих. Успешно выполнив свое первое рабочее задание в командировке, 9 октября 2020 года истец вместе с бренд-менеджером Свидетель N 4 уехал в <адрес>, где в скором времени заключил договор найма жилого помещения, а 12 октября 2020 года вышел непосредственно на работу в офис, расположенный по адресу; <адрес>. Истцу был выдан электронный пропуск, предоставлено рабочее место, сообщено о необходимости подготовки отчетов. За время работы истец исполнял все возложенные на него трудовые обязанности, никаких претензий со стороны работодателя ему не предъявлялось, за время работы в компании он подготовил несколько аналитических отчетов, представляющих как коммерческую ценность для компании, так и содержащих рационализаторскую инициативу. Вместе с тем в нарушение действующего трудового законодательства ответчик с истцом трудовой договор не заключил, начиная с октября 2020 года заработную плату не выплачивает, на обращения истца предложил принять оформить отношения по договору гражданско-правового характера, что фактически противоречит характеру сложившихся между сторонами отношений.

Истец ФИО1 и его представитель Титов А. А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО "ОРМАТЕК" Лучкина Л. А., Рожкова Л. И. просили в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года ФИО1 в удовлетворении требований к АО "ОРМАТЕК" отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Истец ФИО1, обращаясь в суд, указал, что с 28 сентября 2020 года вступил в трудовые отношения с АО "ОРМАТЕК" без заключения трудового договора, работал в должности руководителя архитектурно-дизайнерского отдела департамента ритейл дизайна.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возникновения трудовых отношений, заключение трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, при том, что трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и о восстановлении на работе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, суд первой инстанции исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что он выполнял в АО "ОРМАТЕК" трудовую функцию руководителя архитектурно-дизайнерского отдела департамента ритейл дизайна; материалами дела наличие в АО "ОРМАТЕК" вакантной должности руководителя архитектурно-дизайнерского отдела департамента ритейл дизайна не подтверждается.

Доводы истца о том, что он в АО "ОРМАТЕК" имел доступ к информационной площадке "Project Manager", получил ноутбук для работы и ключи, в связи с чем его деятельность носила устойчивый, постоянный характер, под контролем и руководством работодателя, с санкционированным доступом к имуществу ответчика и на рабочее место, исполнения работы с помощью имущества ответчика и в его интересах, не подтверждают наличие трудовых отношений и выполнение им определенных должностных обязанностей и не опровергают возражения ответчика, согласно которым истец привлекался для выполнения конкретного задания, а именно аудита торговых точек компании.

Также в судебном заседании опровергнут довод ФИО1 о направлении его ответчиком в командировку в г. Иваново и представлены доказательства, что приказ N 156-сп от 28 сентября 2020 года, на который он ссылался в подтверждение указанного обстоятельства, издан не в отношении него, а иного лица, работника АО "ОРМАТЕК".

В судебном заседании суда первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату.

Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, истец самостоятельно определял порядок и способы достижения поставленной перед ним цели; правоотношения сторон имели признаки гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

При таких обстоятельствах при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Золотухина А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка