Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3067/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.
при секретаре Трифаченкова Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суворовой Марины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 года по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Суворовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что 29.10.2013 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Суворова М.В. заключили кредитный договор ***, в рамках действия которого Суворовой М.В. предоставлен кредит в размере 139 000 рублей на срок до 29.10.2018 под 30,9 % годовых.
Истец указал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, при этом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.
25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 137 119,43 руб., сумма задолженности по процентам 25 221,91 руб.
По состоянию на 25.12.2015 задолженность ответчика по процентам составила 84 187,48 руб. при этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было предоставлено право на взыскание процентов в размере 25 221,91 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дату обращения с иском в суд, в размере 182 341,34 руб., из которых: сумма основного долга в размере 137 119,43 рублей, проценты за пользование кредитом 25 221,91 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 руб.
В судебное заседание ответчик Суворова М.В. представила заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Суворовой М.В. - Морозова Е.А. в судебном заседании доводы ответчика о пропуске срока исковой давности поддержала, против удовлетворения требования возражала.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 года исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Суворовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. С учетом обращения истца с судебным приказом срок исковой давности необходимо исчислять с 18 августа 2017 года, за период с указанной даты до 29 октября 2018 года срок не пропущен.
Неправомерным является вывод суда об отсутствии у истца прав на взыскание задолженности по заключенному истцом с первоначальным кредитором договора цессии. Суд не учел, что при заключении кредитного договора истец письменно выразила согласие на передачу прав кредитора организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения жалобы в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2013 ответчик обратилась в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с заявлением на получение кредита и просила банк заключить с ней договор, в рамках которого открыть ей текущий счет, предоставить кредит на потребительские нужды в размере 139 000 рублей на срок до 29.10.2018 29.10.2013 года кредитный договор *** был заключен.
25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пенсии, установленные кредитными договорами. При этом стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с учетом условий заключенных мировых соглашений, с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 137 119,43 руб., сумма задолженности по процентам 25 221,91 руб., пени 16 479, 76 руб.
01.04.2016 между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должником и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав *** от 25.12.2015, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пенсии, установленные кредитными договорами.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 137 119,43 руб., сумма задолженности по процентам 25 221,91 руб., пени 16 479, 76 руб.
18.09.2018 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье судебного участка 1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Суворовой М.В. долга по кредитному договору *** в сумме 137 119,43 руб.
21.09.2018 мировым судьей было вынесен приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, а 30.10.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с поданным ответчиком возражением.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, однако с учетом пропуска истцом срока исковой давности (суд посчитал его истекшим в декабре 2016 года) и в связи с ничтожностью договора уступки по причине отсутствия согласия заемщика на уступку таких прав отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда, так как они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны с учетом неправильного применения норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, п.5 раздела 5 кредитного договора, заключенного между банком и Суворовой М.В., а также условия предоставления потребительских кредитов, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о согласии заемщика на уступку Банком своих прав по данному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и неверно применены положения ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по ежемесячным платежам по ссуде и процентам возникла с 30 декабря 2013 года.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж должен вноситься 29 числа каждого месяца, в связи с чем срок исковой давности к ежемесячным платежам следует начинать исчислять с 29 января 2014 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права при неоплате ежемесячного платежа за январь 2014 года.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании только суммы основного долга истец обратился 18.09.2018, судебный приказ был отменен 30.10.2018 года (42 дня), в суд с настоящим иском истец обратился по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа - 24.09.2020. Соответственно, срок исковой давности по ежемесячным платежам по кредитному договору необходимо исчислять следующим образом: 24.09.2020 - 3 года = 24.09.2017 - 42 дня = 13.08.2017 года.
До указанной даты срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам.
В случае обращения с настоящим иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа срок необходимо было бы исчислять с даты первичного обращения к мировому судье 18.09.2018 - 3 года = 18.09.2015 года в связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев была продлена до шести месяцев.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга согласно графику платежей, а именно с 29 августа 2017 года, а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, с 29 августа 2017 года задолженность по основному долгу составила 56 362 руб. 74 коп.
Оценив условия кредитного договора, договоров цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика только просроченного основного долга.
Согласно договору уступки прав (требований) N 11642-15 от 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" к цессионарию перешли права требования к должникам на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пенсии, установленные кредитными договорами. При этом стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с учетом условий заключенных мировых соглашений, с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются. В таком же объеме права по договору перешли к истцу по спору.
Согласно актам приема-передачи уступаемых прав к договорам цессии сумма задолженности по основному долгу составила 137 119,43 руб., сумма задолженности по процентам 25 221,91 руб., пени 16 479, 76 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец обладает только правом на взыскание начисленных к дате перехода прав требования - 25 декабря 2015 года, но неуплаченных процентов в размере 25 221, 91 руб.
В связи с тем, что в отношении указанных платежей срок исковой давности пропущен (до 13 августа 2017 года), судебная коллегия не находит оснований для взыскания данных процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 56 362 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям на 31% подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1502 руб. 57 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Суворовой Марины Викторовны в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору *** от 29 октября 2013 года в размере 56 362 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 1502 руб. 57 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
