Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3067/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2018 по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ООО "Филберт" 22 января 2021 года обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-297/2018 по иску ПАО "Балтийский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-297/2018 с ФИО1 в пользу ПАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23 апреля 2012 года в размере 106 182 рублей 37 копеек, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3323 рублей 65 копеек. При этом 29 сентября 2016 года ПАО "Балтийский Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования N, в соответствии с условиями которого к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору N N от 23 апреля 2012 года, заключённому между ОАО "Балтийский Банк" и ФИО1 12 апреля 2017 года ООО "Филберт" и ПАО "Балтийский Банк" было заключено соглашение, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N N от 23 апреля 2012 года, заключённому с ФИО1, должно было перейти к ПАО "Балтийский Банк", однако это соглашение исполнено не было.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена взыскателя ПАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт" в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-297/2018 по иску ПАО "Балтийский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное определение обжаловано ФИО1, который просит определение отменить и отказать ООО "Филберт" в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что правом требования долга обладает правопреемник ПАО "Балтийский Банк" - АО "АЛЬФА-БАНК".

При этом ПАО "Балтийский Банк" прекратило деятельность 8 мая 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к АО "АЛЬФА-БАНК", которое с указанной даты является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Балтийский Банк".

Поскольку АО "АЛЬФА-БАНК" судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле, в соответствии с определением судьи Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 частную жалобу поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители ООО "Филберт", АО "АЛЬФА-БАНК", представитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела 7 февраля 2018 года ПАО "Балтийский Банк" в лице представителя ФИО3 обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 23 апреля 2012 года.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-297/2018 с ФИО1 в пользу ПАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23 апреля 2012 года в размере 106 182 рублей 37 копеек, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3323 рублей 65 копеек.

На основании вступившего 4 мая 2018 года судебного решения по гражданскому делу N 2-297/2018 ПАО "Балтийский Банк" был направлен исполнительный лист, который согласно почтовому уведомлению получен банком 19 июня 2018 года.

В заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном представителем ООО "Филберт" ФИО3, указано, что ПАО "Балтийский Банк" в соответствии с договором цессии N от 29 сентября 2016 года передало права требования возврата денежных средств должниками банка по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N РСR1291007 от 23 апреля 2012 года, заключенному с ФИО1, ООО "Филберт".

Заявитель представил также копию соглашения об обратной уступке прав (требований) от 12 апреля 2017 года, согласно которому ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" пришли к соглашению об обратной уступке части прав (требований) по договорам цессии, в том числе по договору договором цессии N от 29 сентября 2016 года.

При этом заявитель, обосновывая свое право на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору N N от 23 апреля 2012 года, ссылается на пункт 4.3. дополнительного соглашения от 12 апреля 2017 года N 1 к соглашению об обратной уступке прав (требований), согласно которому в случае непередачи документов (неподписания акта приема-передачи документов), удостоверяющих обратно уступаемые права (требования), в течение трех календарных месяцев с момента заключения соглашения об обратной уступке права (требований), настоящее соглашение будет считаться расторгнутым; а также отсутствие подписанного акта, предусмотренного указанным пунктом.

В то же время, то обстоятельство, что ПАО "Балтийский Банк" 7 февраля 2018 года (после заключения договора цессии N от 29 сентября 2016 года, соглашения об обратной уступке прав (требований) от 12 апреля 2017 года, дополнительного соглашения от 12 апреля 2017 года N 1 к соглашению об обратной уступке прав (требований)) подало иск о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору N N от 23 апреля 2012 года, подтверждает, что обратная уступка банку права требования по указанному кредитному договору состоялась.

Соответственно, ООО "Филберт" не является правопреемником ПАО "Балтийский Банк" на основании представленных договора цессии N от 29 сентября 2016 года, соглашения об обратной уступке прав (требований) от 12 апреля 2017 года, дополнительного соглашения от 12 апреля 2017 года N 1 к соглашению об обратной уступке прав (требований)).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правопреемства ООО "Филберт" по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору N N от 23 апреля 2012 года не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

ООО "Филберт" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-297/2018 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО "Филберт" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-297/2018.

Судья:

Судья Дуянова Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка