Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3067/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Ленинского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-224/2021 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Гомонок Н. И. об освобождении земельного участка,

установила:

30 марта 2021 года Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Гомонок Н. И. об освобождении земельного участка отказано.

Не согласившись с постановленным решением, 20 мая 2021 года представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства сослался на получение копии мотивированного решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у министерства отсутствовал разумный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Ответчик Гомонок Н.И. и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на непредставление доказательств уважительности его пропуска.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В поданной частной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 просит об отмене определения суда. Полагает, что, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а именно: несоблюдение судом установленных статьей 199 ГПК РФ сроков изготовления и направления участникам процесса копий мотивированного решения и подачу апелляционной жалобы в течение месяца после получения указанной копии.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Гомонок Н. И. об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании 30 марта 2021 года; лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены срок изготовления мотивированного решения - 5 апреля 2021 года, возможность получения его копии в здании суда, а также порядок и срок обжалования решения суда, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 30 марта 2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2021 года, о чем имеется отметка в справочном листе гражданского дела.

Соответственно процессуальный срок, в течение которого возможно апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился в соответствующее число следующего месяца - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подана в электронном виде через интернет-портал ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 указал, что судом нарушены установленные статьей 199 ГПК РФ сроки изготовления и направления участникам процесса копии решения в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении пропущенного министерством имущественных и земельных отношений Тульской области процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец подал апелляционную жалобу по истечении месяца со дня получения копии мотивированного решения суда, при этом обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не установлено.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия мотивированного решения направлена в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием списка N (партия <данные изъяты>) внутренних почтовых отправлений Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления со всероссийским почтовым идентификатором N, уведомлением о вручении почтового отправления с тем же почтовым идентификатором.

Сведений о более ранней дате направления либо вручения истцу копии решения в окончательной форме материалы дела не содержат.

Регистрация поступившего судебного акта в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и соответственно проставление штампа на сопроводительном письме с указанной датой сами по себе не свидетельствуют о действительной дате получения министерством имущественных и земельных отношений Тульской области почтового отправления, так как указанный штамп отражает только регистрацию входящей корреспонденции.

Вместе с тем, имея достаточное время - один месяц - для ознакомления с решением суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области подало апелляционную жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования и по истечении месяца после получения копии мотивированного решения.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок после получения копии мотивированного решения суда, довод частной жалобы о нарушении районным судом срока составления решения в окончательной форме не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения.

То обстоятельство, что копия решения суда в окончательной форме была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и передана в работу сотрудникам юридического отдела министерства, не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана последним в установленный законом срок. Организационные вопросы регистрации входящей корреспонденции не влияют на течение установленного законом срока для обжалования судебного решения.

Доводы частной жалобы в связи с вышеуказанным не являются основанием к отмене обжалуемого определения районного суда.

Сама по себе незначительность пропуска процессуального срока (один день) не является основанием для его восстановления. Процессуальный закон не содержит критерия значительности/незначительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда. Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Разрешение судом вопроса о восстановлении срока не может зависеть только от периода пропуска процессуального срока.

В целом доводы частной жалобы сводятся к собственной оценке ее автором причин пропуска срока обжалования, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 ГПК РФ, для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка