Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-3067/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ваиктус Арунас Эдвардо на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

Ваиктус А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 124285 рублей 08 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки, судебных расходов и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также возложении на ответчика обязанности перечислить в бюджет РФ сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), равную 13 % от присужденных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, в соответствии с обязанностями налогового агента, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения в полном объеме по поданному им (дата) заявлению в связи с наступлением (дата) с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. peг. знак N) страховому случаю и отказе в удовлетворении его требования в досудебном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.07.2021 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до (дата) исправить недостатки:

1. привести правовое обоснование заявленного требования о возложении на ответчика обязанности перечислить в бюджет РФ сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), равную 13 % от присужденных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, в соответствии с обязанностями налогового агента;

2. изложить требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, исходя из сущности заявленного требования;

3. представить документы, подтверждающие направление по двум указанным истцом в иске адресам ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, обращено внимание истца на то, что заявленное им в п.2 ходатайство об истребовании у "прочие лица" материалов рассмотрения дела, которые легли в основу решения Служба финансового уполномоченного", им не конкретизировано.

23.07.2021 истцом во исполнение определения суда от 09.07.2021 направлен документ, озаглавленный как "дополненное исковое заявление" с приложением копий квитанций об отправке данного заявления ответчику и финансовому управляющему. В данном заявлении даны разъяснения по указанным судьей недостаткам.

Определением судьи от 29.07.2021 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 09.07.2021 (без указания, какие конкретно указания судьи после представленного Ваиктусом А.Э. "дополненного искового заявления" не исполнены).

В частной жалобе Ваиктус А.Э. просит отменить данное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления в порядке ст.135 ГПК РФ ввиду исправления им указанных судом в определении судьи от 09.07.2021 недостатков в установленный срок до 23.07.2021.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и документы, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу указанных норм закона, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых он основывает данное требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют

Если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены к установленному сроку указанные в определении без движения от 09.07.2021 приведенные выше недостатки.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении истец изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования (наступление страхового случая, выплата ответчиком страхового возмещения не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом об ОСАГО срока), сформулировал эти требования (взыскание неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д.), приложил к иску копию решения финансового управляющего; документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг и получение ответчиком досудебной претензии; документы, подтверждающие направление ответчику и финансовому уполномоченному копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом, указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.07.2021 на необходимость приведения истцом правового обоснования заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по перечислению в бюджет РФ суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) от присужденных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а также об обосновании требований о взыскании финансовой санкции, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела; установление правоотношений сторон и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Эти же положения относятся и к указанию судьи о необходимости конкретизации истцом заявленного им в п.2 искового заявления ходатайства об истребовании у прочего лица, которым исходя из текста искового заявления, является финансовый уполномоченный, материалов дела по рассмотрению его (истца) обращения.

Кроме того, не понятно, какие обстоятельства следовало конкретизировать истцу, если все необходимые сведения для истребования указанных материалов по принятому финансовым уполномоченным решению имеются в самом решении, копию которого истец приложил к исковому заявлению.

Также исходя из приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а после исправления недостатков - документов о направлении копии "дополненного искового заявления", не имелось оснований для предложения истцу представить данные документы.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным обстоятельствам.

Более того, следует отметить, что во исполнение определения суда от 09.07.2021 истец 23.07.2021 представил уточнения и разъяснения по заявленным требованиям, то есть исправил указанные судьей "недостатки" в установленный срок, и данный факт установлен самим судьей в тексте определения о возвращении искового заявления от 29.07.2021, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по этой причине также не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Судья М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка