Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-175/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Самсоновой Татьяны Ивановны и представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Харитонова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю УАЗ 23632 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Таранину А.А., причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является водитель RENAULT 385, государственный регистрационный знак N, Иванов Р.В. Автогражданская ответственность Таранина А.А. застрахована ответчиком. С целью получения страхового возмещения Таранин А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы; просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. 11 сентября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187000 рублей. Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, Таранин А.А. заключил договор уступки права (цессии) с Самсоновой Т.И., по которому уступил права требования по факту ДТП от 23 июля 2019 года. С учетом уточнения исковых требований Самсонова Т.И. просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 148203 рубля 46 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, убытки по оплате расходов на оценку в размере 10700 рублей, неустойку в размере 300000 рублей с 20 августа 2019 года по 06 июля 2020 года, неустойку из расчета 1482 рубля 03 копейки в день с 07 июля 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попов Д.П. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик нарушил возложенную на него обязанность организовать проведение обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть эквивалента расходам на восстановительный ремонт и произведена без учета стоимости износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком по основаниям и в порядке, установленном законом об ОСАГО. Права требования выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей истец не имеет.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения.

Третьи лица Иванов Р.В., Аспедникова И.А., САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым исковые требования Самсоновой Т.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворил частично.

Взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самсоновой Т.И. страховое возмещение в размере 37000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей в составе страховой суммы, штраф в размере 18750 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в возмещение расходов на экспертизы 2671 рубль 79 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2996 рублей 40 копеек.

Взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самсоновой Т.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 370 рублей в день, начиная с 29 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсоновой Т.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказал.

Взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4325 рублей.

Взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы за производство судебной экспертизы в размере 5743 рубля 10 копеек.

Взыскал с Самсоновой Т.И. в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы за производство судебной экспертизы в размере 17256 рублей 90 копеек.

С данным решением не согласились истец Самсонова Т.И. и в части взыскания штрафа представитель САО "РЕСО-Гарантия" Харитонов А.Ю.

В апелляционной жалобе Самсонова Т.И. просит решение суда изменить, принять по делу в обжалуемой части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, суд не учел, что осмотр транспортного средства произведен страховщиком 02 августа 2020 года, а акты об отказе от ремонтных действий СТОА ООО "Виктория", ИП Часовенный С.В., ИП Колтовой Д.Е. составлены 01 августа 2020 года, то есть в день, когда страховщик не знал о характере и объеме повреждений транспортного средства потерпевшего и не мог знать поставку каких запасных частей необходимо будет осуществить для ремонта. Поэтому, полагает, вывод суда о невозможности осуществить ремонт по направлению страховщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей. Отмечает, отказывая во взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в качестве страхового возмещения, суд должен был определить данную сумму в качестве убытков, которые подлежат взысканию со страховой компании в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа. Удовлетворение основного требования в полном объеме должно повлечь за собой удовлетворение судебных расходов.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" Харитонов А.Ю. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" Харитонов А.Ю., представитель истца Скорнякова И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы истца и согласившуюся с доводами жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что потерпевший Таранин А.А. является собственником автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак К275КТ29, 2012 года выпуска. Местом жительства Таранина А.А., является: <адрес> (т. 1 л.д. 13, 19, 22, т.2 л.д.51).

23 июля 2019 года в 16 час. 45 мин. водитель Иванов Р.В., управлявший транспортным средством Renault 385, государственный регистрационный знак N, напротив <адрес>, не учёл погодные условия, при резком торможении автомобиль занесло и произошло столкновение с двигавшимся попутно автомобилем УАЗ 23632 UAZ PICKUP, под управлением Таранина А.А., после чего автомобиль УАЗ 23632 UAZ PICKUP, отбросило на автобус MAZ 206085, государственный регистрационный знак N, под управлением Едемского А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Р.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, из административного материала следует, что именно вследствие действий водителя Иванова Р.В., который не учёл погодные условия и при резком торможении допустил столкновение транспортных средств. Таким образом, действия Иванова Р.В. находятся в причинной связи с ущербом, причиненном Таранину А.А. повреждением автомобиля (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность Иванова Р.В. на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 23 июля 2019 года по 22 июля 2020 года.

Гражданская ответственность Таранина А.А. застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии МММ N со сроком действия с 29 августа 2018 года по 28 августа 2019 года.

30 июля 2019 года Таранин А.А. через ООО "Респект" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), просил направить транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Колтового Д.Е. Адрес для корреспонденции указал <адрес> <адрес>, то есть юридический адрес ООО "Респект" (т. 1 л.д. 15-18,31,38, 102-105,109).

01 августа 2019 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступил от ИП Колтового Д.Е. акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА ИП Колтового Д.Е. не укладывается в 30-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО из-за длительности поставки запасных частей (т.1 л.д.121-123).

02 августа 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства потерпевшего с привлечением ООО "КАР-ЭКС", по результатам которого составлен акт осмотра N 02-08-Арх-Т-1 (т.1 л.д.111-112).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" стоимость транспортного средства с учетом износа составила 187000 рублей (т.1 л.д.119-120).

06 августа 2019 года ответчик письмом N 9996/05 уведомил потерпевшего о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 187000 рублей и необходимости предоставить банковские реквизиты (т.1 л.д.113).

06 августа 2019 года ООО "Респект" составило акт осмотра поврежденного автомобиля Таранина А.А., отразив перечень повреждений автомобиля по последствиям ДТП от 23 июля 2019 года (т.1 л.д. 38-68).

11 сентября 2019 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 187000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N 1073 (т.1 л.д.116).

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, Таранин А.А. 09 сентября 2019 года направил страховщику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт или выплатить страховое возмещение без учёта износа, а также выплатить неустойку и возместить расходы на почтовые услуги (т.1 л.д.114).

Ответчик письмом от 12 сентября 2019 года исх. N 33296/133 уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ни одно из СТОА, с которыми САО "РЕСО-Гарантия" заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилам обязательного страхования, выплата с учётом износа заменяемых деталей, писчислена и произведена с учётом Единой методики (т.1 л.д. 117-118).

24 сентября 2019 года Таранин А.А. направил обращение к финансовому уполномоченному.

30 октября 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, мотивировав решение тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО "МЭТЦ" от 15.10.2019 N 1007777 составляет 205100 рублей, то есть в пределах 10 процентной статистической достоверности (т.1 л.д. 22-24).

29 ноября 2019 года Таранин А.А. заключил договор уступки прав (цессии) с Самсоновой Т.И., согласно которого собственник транспортного средства уступил истцу имущественное право требование по факту ДТП от 23 июля 2019 года. Стоимость уступаемого права договором определена в сумме 39 500 рублей (т.1 л.д.25).

В этот же день, 29 ноября 2019 года, Самсонова Т.И., заключила с ООО "Респект" договор на проведение оценки ущерба (т.1 л.д.27).

Согласно экспертному заключению N 803/19 от 29 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP, с применением Единой методики, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 337 500 рублей, с учётом износа - 226 500 рублей (т.1 л.д.31-37).

09 декабря 2019 года Самсонова Т.И., полагая, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит определению с учётом износа заменяемых деталей, однако ответчик допустил недоплату в размере 37000 рублей (224000 рублей - 187000 рублей) и просрочку выплаты необходимой суммы страхового возмещения. В связи с чем должен произвести истцу доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, почтовые расходы, а также штраф и судебные издержки.

При этом суд исходил из того, что по делу подтверждено отсутствие возможности восстановительного ремонта по направлению страховщика, кроме того Таранин А.А. указал на желание получить страховую выплату в денежной форме.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа не согласны ни ответчик, ни представитель истца, не может согласиться с таким выводом и судебная коллегия, поскольку он не основан на законе, исходя из следующего.

По делу видно, что, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Самсонова Т.И. потребителем финансовых услуг по договору обязательного страхования не являлась, к ней по договору цессии перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

При этом требований о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, Самсонова Т.И. - цессионарий по договору цессии, не заявляла.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, взыскав в нарушение закона со страховщика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов о суммы страхового возмещения, т.е. сумму 18 750 рублей.

При таких обстоятельствах законным принятое судом решение в части взыскания штрафа признать нельзя, оно в данной части подлежит отмене, без принятия в данной части какого-либо решения.

В остальной части принятого судом решения и выводами в его обоснование судебная коллегия согласна.

Приведенные стороной истца в апелляционной жалобе доводы о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ином размере - в сумме 148 203 рублей 46 копеек, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, исходя из следующего.

Как видно из дела, требования истца к ответчику - страховщику в своей основе сводятся к необходимости выплаты страхового возмещения (ущерба) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей. Вопрос о необходимости проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не стоит, истец не является собственником автомобиля, его ремонтом не занимается, для истца он значения не имеет, поскольку согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора уступки права требования (цессии), целью истца является получение экономической выгоды в денежном выражении равной: (148 203 рублей 46 копеек * 50%) - выплаченная сумма 39 500 рублей плюс суммы неустойки в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 25).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.