Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3067/2021

от 1 июля 2021 года, N 33- 3067/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная" ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО29, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная" по доверенности ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, доводы представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО26, просившего решение суда оставить без изменения, доводы представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО13, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснения прокурора ФИО10, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО "Автостанция Южная" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, в обоснование которого указывает следующее.

<дата>, около 17:15 часов на 6-ом км автодороги Манас-Сергокала, водитель большегрузной автомашины марки "Камаз-5410" ФИО1 за государственным регистрационными знаками N N /05 рус допустил столкновение со встречно ехавшей автомашиной марки ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N, под управлением ФИО2, следовавшая совершая пассажирскую перевозку по маршруту Махачкала-Акуша. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ГАЗ-322132 ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Вред, причиненный, жизни ФИО3, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.

Гражданская ответственность автомашины ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N не застрахована. На основании выше изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в ООО "Автостанция южная" была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении страховой выплаты на сумму 2000000 (два миллиона) рублей.

Заявление было направлено письмом с уведомлением от <дата>, которое дошло до места вручения <дата>.

Таким образом, в настоящее время ООО "Автостанция южная" не исполнена обязанность по страховому возмещению в сумме 2000000 (два миллиона) рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования представителя истца ФИО4 - ФИО16 к ООО "Автостанция Южная" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автостанция Южная" в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2000000 рублей, штраф в сумме 350000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, а всего: 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя итсца ФИО4 - ФИО16 о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО "Автостанция Южная" в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей".

На данное решение представителем общества с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная" ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своем решении суд ссылается, что именно за ответчиком ООО "Автостанция Южная" сохраняется обязанность по страховому возмещению в сумме 2000000 (два миллиона рублей) за причинение смерти ФИО3 - пассажирке автомашины ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знаком N /05rus в результате ДТП, имевшим место от <дата>.

С данным выводом суда апеллянт не согласен.

Суд не дал должную правовую оценку решению Советского районного суда от <дата>, которым жалоба ООО "Автостанция южная" о признании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> N-Е государственного инспектора ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 в отношении ООО "Автостанция Южная" признано незаконным и отменено, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом во внимание не принято, что на момент ДТП, что автомашина марки ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N /05rus, под управлением ФИО2, пассажирскую перевозку по маршруту г.Махачкала - <адрес> с ООО "Автостанция южная" не совершала, путевой лист ФИО2 не выдавался, договор на междугородние пассажирские перевозки между ООО "Автостанция Южная" и ФИО15 на автомашине ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знаком N на момент ДТП не заключался, а последний подобрал пассажиров за территорией ООО "Автостанция южная".

Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ указывает, что у истцов нет проездных билетов, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, согласно которому автостанция оказала услуги по перевозке.

Согласно материалам дела и показанием представителя страховой компании указанная автомашина ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знаком Е968РТ/05rus была исключена из списков застрахованных машин по заявлению бригадира.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4, ее представитель ФИО16, третьи лица ФИО27, ФИО2, ФИО28, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует и установлено, что <дата>, около 17:15 часов на 6-ом км. автодороги Манас-Сергокала, водитель большегрузной автомашины КАМАЗ-5410 ФИО1 за государственным регистрационными знаком N /05rus допустил столкновение со встречно ехавшей автомашиной марки ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N /05rus, под управлением ФИО2, совершавшей пассажирскую перевозку по маршруту г.Махачкала - <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ГАЗ-322132 ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Указанное следует из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела от <дата>.

Гражданская ответственность автомашины ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками Е968РТ/05rus не застрахована. Направленная в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в ООО "Автостанция Южная" досудебная претензия с просьбой о возмещении страховой выплаты на сумму 2000000 (два миллиона) рублей оставлена без рассмотрения, сведений об обратном ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внутренним транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного федерального закона потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Вред, причиненный, жизни ФИО3, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ в случае, если перевозчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществлял перевозку при отсутствии действующего договора обязательного страхования, перевозчик несет ответственность на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Представленное стороной ответчика ООО "Автостанция Южная" в материалы дела решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым жалоба ООО "Автостанция южная" удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> N-Е государственного инспектора ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 в отношении ООО "Автостанция Южная" признано незаконным и отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может служить доказательством освобождения ответчика ООО "Автостанция Южная" от гражданско-правовой ответственности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> следует, что СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 статьи 264 УК РФ, по факту ДТП имевшего место на 6-м километре автодороги <адрес> - <адрес>.

Постановлением от <дата> прекращено уголовное дело N, возбужденное <дата>, по факту ДТП на 6-ом км автодороги <адрес>" по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с не достижением виновником ДТП возраста уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что травмы, полученные ФИО3 в результате ДТП от <дата>, причинили повреждения влекущий тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Из протоколов допроса потерпевших ФИО17 от <дата>, ФИО18 от <дата>, ФИО19 от <дата>, свидетеля ФИО20 от <дата>, объяснений ФИО21 от <дата>, объяснений ФИО2 от <дата>, свидетеля ФИО2 от <дата>, достоверно усматривается факт осуществления пассажирских перевозок на автомашине ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками Е968РТ/05rus с территории ООО "Автостанция Южная" водителем ФИО2 <дата> по маршруту г.Махачкала - <адрес>".

Указанное следует из допрошенных в ходе рассмотрения дела показаний свидетелей ФИО19, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО22 - руководителя отдела перевозок ООО "Автостанция Южная" следует, что ежемесячно путевые листы выдавались ИП ФИО27, с которым был заключен договор, пояснив, что маршрутный лист за N наверное заполнил ФИО2, из которого следует, что водитель автомашины ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N <дата> прошел медосмотр у ФИО23

Из указанного маршрутного листа следует, что до даты ДТП медосмотр и техосмотр автомашины ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N под управлением ФИО2 проходил 7, 9, 11, <дата>.

Возлагая ответственность за причиненный жизни ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная", суд первой инстанции исходил из того, что водитель автомашины ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знаком N ФИО2 в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров в качестве работника общества с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная", которое будучи перевозчиком, нарушило требование Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.