Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Марины Сергеевны к Сергеевой Наталии Валентиновне о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Баевой Марины Сергеевны - Вороновой Анны Павловны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Баева М.С. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 8 марта 2019 года между ИП Сергеевой Н.В. (Продавец) и ИП Баевой М.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. ИП Баева М.С. согласно условиям договора должна произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 25 апреля 2019 года с момента подписания сторонами спецификации оборудования (п. 2.2 договора), а Продавец (ИП Сергеева Н.В.) -передать оборудование в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора на основании акта приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). Договором также предусмотрены условия перехода права собственности на оборудование, риска случайной гибели или повреждения оборудования, которые переходят к Покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи. Истцом в счет поставки оборудования были произведены платежи на общую сумму 325000 рублей. Вместе с тем, ответчиком по вышеуказанному договору не была произведена поставка оборудования. 1 июля 2019 года истцом в адрес Сергеевой Н.В. было направлено претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения в течение 7 дней, которое последней оставлено без удовлевторения. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что из оспариваемого договора невозможно определить наименование и количество товара, приложение N 1 и приложение N 2 сторонами не подписывались, товар фактически передан был, просит признать договор купли-продажи оборудования от 8 марта 2019 года незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Баева М.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, личного участия не принимала, реализовала свое право на участие в суде через своего представителя Воронову А.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Сергеева Н.В., уведомленная о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Иванова И.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Баевой М.С. к Сергеевой Н.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, представитель истца Воронова А.П. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вновь сославшись на доводы, которые были приведены стороной истца ранее в качестве оснований заявленных требований. В апелляционной жалобе указывается на то, что оспариваемый договор и сопутствующая ей расписка не содержит существенные условия заключаемого договора. Материалы дела не содержат доказательств принятия покупателем оборудования: отсутствуют подписанные сторонами акт приема-передачи оборудования, Приложение N 1 и Приложение N 2. Также автор жалобы отмечает, что частичная оплата при несогласованности предмета договора не может расцениваться как подтверждение действия вышеуказанного договора, отсутствуют в том числе доказательства подписания и последующего невозврата истцом экземпляров документов ответчика. Совершенно неподтвержденными, по мнению заявителя, являются выводы суда о необоснованности доводов истца о том, что приобретение нового оборудования связано с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баевой М.С. - Воронова А.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Сергеевой Н.В - Иванов И.С. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности на основании доводов, изложенных в возражениях.

В возражениях указано, что 8 марта 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования в виде шкафа, столов разделочных (3), стеллажа кухонного, подставки под котел, тестомеса, ванн (3), печи, мукопросеивателя, листов подовых стальных (20), машины тестозакаточной, форм хлебных (120), шкафа расстойного, зонтов вент. (2), деж подкатных (2), тележок для печи (4), контрольно-кассовой техники (2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Разрешая спор, суд установил, что 8 марта 2019 года ИП Сергеева Н.В. (Продавец) и ИП Баева М.С. (Покупатель) подписали договор купли-продажи оборудования, из которого следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 25 апреля 2019 года с момента подписания сторонами спецификации оборудования (п. 2.2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или наличными в кассу.

В договоре также указано, что передача оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом Покупателя (п. 3.2 договора).

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к Покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи (п. 4.1).

Факт подписания договора стороны не оспаривали.

8 марта 2019 года Баевой М.С. оформлена расписка о принятии на себя обязательств по оплате оборудования для пекарни Сергеевой Н.В. в сумме 575000 рублей в следующем порядке:

- 45000 рублей - 8 марта 2019 года;

- 200000 рублей - до 22 марта 2019 года;

- 150000 рублей - с 21 по 25 апреля 2019 года;

- 180000 рублей - с 21 по 25 мая 2019 года.

Сторонами не оспаривалось, что оплата за оборудование по договору купли-продажи от 8 марта 2019 года Баевой М.С. была произведена частично - в размере 325000 рублей (8 марта - 45000 рублей, 15 марта 2019 года - 200000 рублей, 3 апреля 2019 года - 80000 рублей).

Отказывая Баевой М.С. в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, суд признал, что стороны согласовали существенные условия договора, заключили договор в письменной форме, подписали договор. Договор сторонами частично исполнен, поскольку обусловленная договором стоимость оборудования покупателем уплачена в части согласно графику платежей, что следует из текста расписки, оборудование передано покупателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи оборудования от 8 марта 2019 года является незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, в частности договором не определено наименование и количество товара, Приложение N 1 и Приложение N 2 сторонами не подписывались, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письменный договор купли-продажи оборудования от 8 марта 2019 года подписан продавцом и покупателем.

Как следует из предмета заключенного договора, наименование и количество оборудования согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из пояснений стороны ответчика следует, что оборудование и его количество было перечислено в приложении N 1 к договору от 8 марта 2019 года и с актом приема-передачи оборудования к договору (приложение N 2) было предоставлено истцу в подписанном истцом варианте. Вместе с тем, истец ответчику подписанные экземпляры не представил.

Материалы дела указанные приложения не содержит.

Вместе с тем, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В п. 44 указанного Постановления также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Из обстоятельств данного дела следует, что обе стороны ссылаются на заключение и частичное исполнение договора купли-продажи оборудования, воля обеих сторон была направлена на продажу оборудования для пекарни, спор возник относительно условий сделки, поскольку из экземпляра договора, представленного истцом, следует, что отсутствует предмет договора: наименование оборудования и его количество, доказательства передачи оборудования.

Вместе с тем, расписка от имени Баевой М.С. от 8 марта 2019 года позволяет определить наименование товара - оборудование для пекарни.

Указанная расписка также содержит сведения о получении ответчиком у истца оплаты в счет оборудования для пекарни денег: 8 марта - 45000 рублей, 15 марта 2019 года - 200000 рублей.

Кроме этого, платежным поручением от 3 апреля 2019 года истец перевела ответчику в счет исполнения договора купли-продажи оборудования от 8 марта 2019 года денежную сумму в размере 80000 рублей.

Согласно п.2.2 договора от 8 марта 2019 года Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 25 апреля 2019 года с момента подписания сторонами спецификации оборудования. Из указанных условий договора следует, что оплата осуществляется лишь после подписания спецификации. Факт того, что истец осуществлял оплату оборудования, свидетельствует о том, что стороны согласовали спецификацию оборудования.

Поскольку установлена согласованная воля сторон относительно перехода права собственности на оборудование для пекарни истцу, договор купли-продажи был частично исполнен истцом (325000 рублей из 575000 рублей), оборудование для пекарни, как следует из свидетельских показаний Морозова О.Г., Пимиковой А.С., было передано Баевой М.С., оснований полагать его незаключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о необоснованности доводов истца о том, что приобретение нового оборудования связано с неисполнением ответчиком договорных обязательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В целом доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баевой Марины Сергеевны - Вороновой Анны Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка