Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3067/2021

6 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Вырикову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к начальнику ОУР МО МВД России "Лебедянский" Липецкой области Спекторскому А. А., УУП М МВД России "Лебедянский" Осину Николаю Николаевичу, МО МВД России "Лебедянский" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции, отказать.

Взыскать с Вырикова Владимира Леонидовича в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Выриков В. Л. обратился в суд с иском к начальнику ОУР МО МВД России "Лебедянский" Липецкой области Спекторскому А.А., УУП М МВД России "Лебедянский" Осину Н.Н., МО МВД России "Лебедянский" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2018 года он был задержан в квартире знакомого ФИО11 сотрудниками МО ОМВД России "Лебедянский" Спекторским А.А. и Осиным Н.Н. по подозрению в совершении разбойного нападения на гражданина ФИО13 Полагает задержание неправомерным, поскольку указанными сотрудниками не выполнены требования ст. 91-92 УПК РФ и ФЗ "О полиции", в результате чего он испытал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Выриков В.Л. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что сотрудники полиции неправомерно произвели его задержание, составили административные протоколы за административные правонарушения, которые он не совершал.

В судебном заседании представители ответчиков ОУР МО МВД России "Лебедянский" Липецкой области Спекторский А.А., УУП М МВД России "Лебедянский" Осин Н.Н., М ОМВД России "Лебедянский" Ильина К.С. исковые требования не признали, утверждая, что их действия проведены законно и в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается заключением проверки по обращению Вырикова В.Л.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерство финансов РФ, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Выриков В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайства о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не заявлял.

Выслушав истца Вырикова В.Л., принимавшего участие в судебном заседании посредством организации видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корневу О.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из материалов дела следует, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02 октября 2018 года, Выриков В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 января 2018 года по 13 июня 2018 года.

Из протокола задержания от 30.01.2018 г. усматривается, что Выриков В.Л. задержан 30.01.2018 года в 16 час. 11 мин. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Согласно протоколу N 66 об административном задержании, данным книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МОМВД России "Лебеднский" Выриков В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задержан и доставлен в дежурную часть МОМВД России "Лебедянский" 29.01.2018 года в 22 часа за свершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, задержание прекращено 30.01.2018 г. в 16 час. 10 мин. в связи с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, Выриков В.Л. ссылался на то обстоятельство, что в результате незаконных действий сотрудников полиции при его задержании был составлен протокол об административном правонарушении, которое он не совершал, в связи с чем он перенес физические и нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая Вырикову В.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, их разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо охраняемых законом его интересов в результате действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких- либо доказательств, подтверждающих, что Выриков В.Л. был задержан 29.01.2018 года по иным основаниям, чем указано в протоколе N 66 об административном задержании от 29.01.2018 года, а также, что данное задержание не законно, в материалах дела не представлено.

Доводы Вырикова В.Л. о том, что 29.01.2018 года он был доставлен в МО МВД России "Лебедянский" и задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, опровергаются заключением служебной проверки сведений, изложенных в обращении Вырикова В.Л. по действиям должностных лиц МО МВД России "Лебедянский", которые 29.01.2018 года задержали его по подозрению в совершении разбойного нападения на гражданина ФИО16 от 26.07.2020 года, утвержденным 27.07.2020 года врио заместителя начальника Управления -начальника полиции УМВД России по Липецкой области ФИО17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что доводы истца о неправомерности его задержания 29.01.2018 года сотрудниками полиции, в связи с не составлением протокола о задержании в порядке ст. 91,92 УПК РФ, также были предметом рассмотрения при вынесении постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 мая 2020 года, которым Вырикову В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его фактического задержания, и его доводы признаны необоснованными, с чем согласилась апелляционная инстанция Липецкого областного суда от 28 июля 2020 года. Постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10 ноября 2020 года установлена законность постановления Лебедянского районного суда от 12 мая 2020 года и постановление Липецкого областного суда от 28 июля 2020 года.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо охраняемых законом его интересов в результате действий должностных лиц Выриковым В.Л. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правильно опровергнута. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Позиция истца основана на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10 сентября 2021года.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка