Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалицына В.Ю. к Пронькину И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Михалицына В.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Пронькина И.С. и его представителя Белякова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Михалицин В.Ю. обратился в суд с иском к Пронькину И.С. с указанными требованиями, мотивировав тем, что 20 апреля 2020 года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N. Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре купли-продажи 550 000 рублей. При перечислении стоимости покупки 20 апреля 2020 года истцом ошибочно на карту ответчика была перечислена сумма 670 000 рублей. Ответчик уклоняется от возврата излишне перечисленной суммы в размере 120 000 рублей в добровольном порядке. 29 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик отказался получать.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 50 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михалицын В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом при разрешении дела не принято во внимание, что договор купли-продажи составлен после осмотра автомобиля, таким образом, имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами, не может быть принята во внимание при определении цены договора, поскольку опровергается письменным доказательством - договором от 20 апреля 2020 года.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Михалицын В.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года между Пронькиным И.С. (продавец) и Михалицыным В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последнему передано в собственность транспортное средство марки SKODA RAPID, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, составила 550 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем состоялся в полном объеме в момент подписания договора. Продавец претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля не имеет, денежные средства получены.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20 апреля 2020 года покупателем принят автомобиль.

Факт нахождения автомобиля у покупателя Михалицына В.Ю. не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 20 апреля 2020 года, а также детализация операций по карте с номером счета N, из которых следует, что Михалицын В.Ю. перевел Пронькину И.С. 670 000 рублей.

Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик указал, что Михалицын В.Ю. знал о том, что рыночная стоимость продаваемого автомобиля составляет 670 000 рублей, исходя из размещенного им объявления на сайте wwww.avito.ru. Цена автомобиля в договоре в размере 550 000 рублей была указана с целью снижения налогооблагаемой базы, что подтверждается перепиской с будущим покупателем Михалицыным В.Ю. в мессенджере WHatsApp. Истец сам добровольно передал ответчику сумму в размере 670 000 рублей, оговоренную сторонами.

С целью установления подлинности переписки и ее содержания по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная компьтерно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N 190-20 от 09 октября 2020 года следует, что имеется факт наличия электронной переписки почты <данные изъяты> и службы поддержки Авито <данные изъяты> о продаже и описания автомобиля Skoda Rapid, 2018 года выпуска, стоимостью 675 000 рублей.

Кроме того, имеется переписка в мессенджере WhatsApp между абонентами <данные изъяты> и +<данные изъяты> из которой следует о предложении абонента <данные изъяты> (Михалицын В.Ю.) составить договор купли-продажи и предложении абонента +<данные изъяты> (Пронькин И.С.) указать в договоре стоимость транспортного средства в размере 550 000 рублей, на что абонент <данные изъяты> согласился. Признаков фальсификации указанных переписок не выявлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 120 000 рублей, поскольку указанные денежные средства были переданы в качестве оплаты за приобретаемый истцом автомобиль по согласованной между сторонами стоимости в размере 670 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие судом переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком в связи с тем, что она состоялась до осмотра автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства 20 апреля 2020 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из всех указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, в том числе объяснений сторон. Указанным доказательствам, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания предъявленных Михалицыным В.Ю. исковых требований следует, что требования основаны на возникновении с ответчиком договорных, обязательственных правоотношениях, а также на добровольном и осознанном характере перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, а потому, учитывая вышеприведенные нормы права, в том числе положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованным неприменение судом при разрешении заявленных Михалицыным В.Ю. требований ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем судом первой инстанции правильно было отказано истцу в судебной защите применительно к положениям ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка