Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3067/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3067/2021
Дата изъята апреля 2021 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представителя ответчика Бахаревой А.А. - Захарченко Т.А. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-452/2016 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Бахаревой Алле Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Бахаревой А.А. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование которого указано, что Дата изъята года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Бахаревой А.А. был заключен кредитный договор на сумму 584 112,15 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой процентов в размере 22,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик допускает просрочку платежей. Вынос ссуды на просрочку начался 23 августа 2014 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере суммы основного долга - 52 901,88 рублей, начисленных процентов 171 454,18 рубля, пени за просрочку платежей 9 217,94 рублей. Задолженность по неустойке составляет 925 024,08 рублей.
В своем заявлении истец ссылается на то, что на момент подачи заявления общая задолженность по договору составляет 1 623 539,90 рублей, из которых 531 210,27 рублей по основному долгу, 167 305,55 рублей по уплате процентов по договору, 925 024,08 рублей неустойка. Истцом уменьшена неустойка до 10 000,00 рублей.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 708 515,82 рублей, из которых 531 210,27 рублей задолженность по основному долгу, 167 305,55 рублей по уплате процентов, 10 000,00 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285,16 рублей.
Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года требования истца удовлетворены, с Бахаревой А.А. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 708 515,82 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 10 285,16 рублей, на общую сумму 718 800,98 рублей.
02.12.2020 представителем ответчика Захарченко Т.А. подано заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указав, что срок пропущен по уважительной причине, Бахарева А.А. является инвалидом детства 2 группы по психическому заболеванию. О судебном заседании она извещена не была.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 марта 2016 года по настоящему делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, считает, что ответчик не мог реально распорядится своим правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку она не знала о состоявшемся решении суда. Бахарева А.А. является (данные изъяты), о том, что в отношении нее ведется судебное разбирательство о взыскании долга по кредиту, ей не было известно; о дате и времени судебного заседания Бахарева А.А. не извещена, судебное извещение и решение суда получено другим лицом. В сопроводительном письме суда о направлении заочного решения, не имеется даты направления, в связи с чем, установить дату направления ей решения и дату получения заочного решения, не представляется возможным. Извещение о судебном заседании, решение по делу вручены постороннему лицу - Похомовой В., которая сестрой не является. В настоящее время проводится проверка правоохранительными органами по факту мошеннических действий со стороны Похомовой В.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года требования истца удовлетворены, с Бахаревой А.А. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению.
Бахарева А.А. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещалась по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении. Как усматривается из уведомления о вручении извещения получена другим лицом.
Копия заочного решения направлена в адрес Бахаревой А.А., при этом доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком Бахаревой А.А. копии заочного решения в материалах дела, не имеется. Как усматривается из уведомления о вручении копии получена также другим лицом.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Бахарева А.А. поручала выполнять процессуальные действия по указанному делу другим лицам, материалы дела не содержат.
Соответственно представитель ответчика Захарченко Т.А., обратившись 02.12.2020 в суд с заявлением об отмене заочного решения, не пропустила процессуальный срок на его подачу, предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления представитель ответчика ссылалась на инвалидность ответчика, на её юридическую неграмотность, об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не убедительны и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, такие выводы суда формальны, сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу, в нарушение положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем указанным заявителем обстоятельствам уважительности причин пропуска им названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии таких причин, объективно затрудняющих возможность подачи соответствующего заявления в установленный законом срок, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.
Как следует из материалов дела Бахарева Алла Алексеевна, Дата изъята, является (данные изъяты), что подтверждается справкой серии Номер изъят.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что причины пропуска представителем ответчика процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения непосредственно связаны с личностью ответчика и объективно, в силу состояния его здоровья, затрудняли возможность подготовки и подачи мотивированного заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, что является основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления.
Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании, по итогам которого принято заочное решение, Бахарева А.А. не участвовала, копия решения до настоящего времени ею не получена, что объективно было обусловлено вышеуказанными причинами (состояние здоровья), но и юридической неграмотностью заявителя, что также не обоснованно не было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения повлечет нарушение прав ответчика на судебную защиту.
С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16 декабря 2020 года без удовлетворения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления представителя ответчика и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 марта 2016 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года - отменить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.
Восстановить представителю ответчика Бахаревой А.А. - Захарченко Т.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-452/2016 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Бахаревой Алле Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору.
Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения суда.
Судья О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
