Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-3067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-3067/2021
от 1 июля 2021 года, N 33- 3067/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
с участием прокурора Степанцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная" ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО29, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная" по доверенности ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, доводы представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО26, просившего решение суда оставить без изменения, доводы представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО13, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснения прокурора ФИО10, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО "Автостанция Южная" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, в обоснование которого указывает следующее.
<дата>, около 17:15 часов на 6-ом км автодороги Манас-Сергокала, водитель большегрузной автомашины марки "Камаз-5410" ФИО1 за государственным регистрационными знаками N N /05 рус допустил столкновение со встречно ехавшей автомашиной марки ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N, под управлением ФИО2, следовавшая совершая пассажирскую перевозку по маршруту Махачкала-Акуша. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ГАЗ-322132 ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Вред, причиненный, жизни ФИО3, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.
Гражданская ответственность автомашины ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N не застрахована. На основании выше изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в ООО "Автостанция южная" была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении страховой выплаты на сумму 2000000 (два миллиона) рублей.
Заявление было направлено письмом с уведомлением от <дата>, которое дошло до места вручения <дата>.
Таким образом, в настоящее время ООО "Автостанция южная" не исполнена обязанность по страховому возмещению в сумме 2000000 (два миллиона) рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования представителя истца ФИО4 - ФИО16 к ООО "Автостанция Южная" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автостанция Южная" в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2000000 рублей, штраф в сумме 350000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, а всего: 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований представителя итсца ФИО4 - ФИО16 о взыскании неустойки, штрафа, отказать.
Взыскать с ООО "Автостанция Южная" в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей".
На данное решение представителем общества с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная" ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В своем решении суд ссылается, что именно за ответчиком ООО "Автостанция Южная" сохраняется обязанность по страховому возмещению в сумме 2000000 (два миллиона рублей) за причинение смерти ФИО3 - пассажирке автомашины ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знаком N /05rus в результате ДТП, имевшим место от <дата>.
С данным выводом суда апеллянт не согласен.
Суд не дал должную правовую оценку решению Советского районного суда от <дата>, которым жалоба ООО "Автостанция южная" о признании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> N-Е государственного инспектора ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 в отношении ООО "Автостанция Южная" признано незаконным и отменено, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом во внимание не принято, что на момент ДТП, что автомашина марки ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N /05rus, под управлением ФИО2, пассажирскую перевозку по маршруту г.Махачкала - <адрес> с ООО "Автостанция южная" не совершала, путевой лист ФИО2 не выдавался, договор на междугородние пассажирские перевозки между ООО "Автостанция Южная" и ФИО15 на автомашине ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знаком N на момент ДТП не заключался, а последний подобрал пассажиров за территорией ООО "Автостанция южная".
Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ указывает, что у истцов нет проездных билетов, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, согласно которому автостанция оказала услуги по перевозке.
Согласно материалам дела и показанием представителя страховой компании указанная автомашина ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знаком Е968РТ/05rus была исключена из списков застрахованных машин по заявлению бригадира.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4, ее представитель ФИО16, третьи лица ФИО27, ФИО2, ФИО28, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует и установлено, что <дата>, около 17:15 часов на 6-ом км. автодороги Манас-Сергокала, водитель большегрузной автомашины КАМАЗ-5410 ФИО1 за государственным регистрационными знаком N /05rus допустил столкновение со встречно ехавшей автомашиной марки ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N /05rus, под управлением ФИО2, совершавшей пассажирскую перевозку по маршруту г.Махачкала - <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ГАЗ-322132 ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Указанное следует из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела от <дата>.
Гражданская ответственность автомашины ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками Е968РТ/05rus не застрахована. Направленная в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в ООО "Автостанция Южная" досудебная претензия с просьбой о возмещении страховой выплаты на сумму 2000000 (два миллиона) рублей оставлена без рассмотрения, сведений об обратном ответчиком суду не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внутренним транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
Согласно пункту 5 статьи 3 указанного федерального закона потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.
Вред, причиненный, жизни ФИО3, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ в случае, если перевозчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществлял перевозку при отсутствии действующего договора обязательного страхования, перевозчик несет ответственность на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Представленное стороной ответчика ООО "Автостанция Южная" в материалы дела решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым жалоба ООО "Автостанция южная" удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> N-Е государственного инспектора ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 в отношении ООО "Автостанция Южная" признано незаконным и отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может служить доказательством освобождения ответчика ООО "Автостанция Южная" от гражданско-правовой ответственности.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> следует, что СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 статьи 264 УК РФ, по факту ДТП имевшего место на 6-м километре автодороги <адрес> - <адрес>.
Постановлением от <дата> прекращено уголовное дело N, возбужденное <дата>, по факту ДТП на 6-ом км автодороги <адрес>" по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с не достижением виновником ДТП возраста уголовной ответственности.
Из указанного постановления следует, что травмы, полученные ФИО3 в результате ДТП от <дата>, причинили повреждения влекущий тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления ее смерти.
Из протоколов допроса потерпевших ФИО17 от <дата>, ФИО18 от <дата>, ФИО19 от <дата>, свидетеля ФИО20 от <дата>, объяснений ФИО21 от <дата>, объяснений ФИО2 от <дата>, свидетеля ФИО2 от <дата>, достоверно усматривается факт осуществления пассажирских перевозок на автомашине ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками Е968РТ/05rus с территории ООО "Автостанция Южная" водителем ФИО2 <дата> по маршруту г.Махачкала - <адрес>".
Указанное следует из допрошенных в ходе рассмотрения дела показаний свидетелей ФИО19, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО22 - руководителя отдела перевозок ООО "Автостанция Южная" следует, что ежемесячно путевые листы выдавались ИП ФИО27, с которым был заключен договор, пояснив, что маршрутный лист за N наверное заполнил ФИО2, из которого следует, что водитель автомашины ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N <дата> прошел медосмотр у ФИО23
Из указанного маршрутного листа следует, что до даты ДТП медосмотр и техосмотр автомашины ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N под управлением ФИО2 проходил 7, 9, 11, <дата>.
Возлагая ответственность за причиненный жизни ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная", суд первой инстанции исходил из того, что водитель автомашины ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знаком N ФИО2 в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров в качестве работника общества с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная", которое будучи перевозчиком, нарушило требование Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя, в том числе, и из показаний в суде апелляционной инстанции генерального директора ООО "Автостанция Южная" ФИО24, подтвердившего наличие фактически трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Автостанция Южная", а также то, что путевой лист за N выписан им, ФИО24 (том 2 л.д. 19-21).
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика ФИО11, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО22, проводившего техосмотр транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная", осуществлявших пассажирские перевозки в юридически значимый период перед их выездом по маршруту, ФИО24 - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автостанция южная" следует, что в связи с тем, что ФИО2 изъявил намерение работать в ООО "Автостанция Южная" <дата> транспортное средство марки ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знаком N /05rus, согласно аддендуму N IN -24 было включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N IN от <дата>, однако ввиду того, что ФИО2 не был принят на работу согласно аддендуму N IN -25 указанное транспортное средство <дата> было исключено из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N IN от <дата>, в связи с чем произведен перерасчет страховой премии в пользу страхователя в сумме 11446 рублей 26 копеек.
Поскольку ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "Автостанция Южная" не состоял, гражданско-правовой договор на осуществление пассажирских перевозок с ним ответчиком не заключался, транспортное средство марки ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком N ответчику не принадлежит, судебная коллегия не усматривается оснований для возложения ответственности за причиненный в результате взаимодействия транспортных средств вред жизни ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная".
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебные заявления суда апелляционной инстанции не явился. Будучи допрошенным в суде первой инстанции, ФИО2 пояснил, что <дата> пассажирские перевозки по маршруту г.Махачкала -<адрес> осуществлялись им по путевому (маршрутному) листу, выданному ему ООО "Автостанция южная".
При этом судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением и изменением договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N IN от <дата>, отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Автостанция Южная".
Показания свидетеля ФИО22, пояснившего, что подпись в маршрутном листе N, выданном ООО "Южная автостанция" ФИО2 на период с 1 по <дата>, под порядковым номером 13 в графе "техосмотр" напротив даты "<дата>" учинена не им, а также заключение эксперта N от <дата> по результатам проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" на основании определения суда апелляционной инстанции от <дата> судебной почерковедческой экспертизы, заключение судебной почерковедческой экспертизы, не опровергают общий правильный вывод суда первой инстанции о фактически имевших место трудовых отношениях между ФИО2 и ООО "Автостанция Южная".
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора у ответчика были запрошены документы, подтверждающие позицию ответчика о том, что между ФИО25 и ООО "Автостанция Южная" не имели место трудовые отношения: договор гражданской ответственности перевозчика от <дата>, дополнительные соглашения и изменения к нему; копия договора от <дата>; копия договора от <дата>, информации об Аддендумах; договор с медицинской организацией и ООО "Автостанция Южная", информацию, каким уполномоченным лицом ставилась подпись о состоянии здоровья водителя в путевом листе.
Вместе с тем ответчиком представлены лишь документы, подтверждающие осуществление ООО "Автостанция южная" медицинской деятельности, что не оспаривалось сторонами, поскольку в маршрутном листе за N автомашины ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками N /05rus <дата> в графе о прохождении медосмотр стоит подпись ФИО23
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы представителя ответчика ООО "Автостанция Южная" в апелляционной жалобе о том, что водитель ФИО2 осуществлял подбор и перевозку пассажиров за пределами территории ООО "Автостанция Южная", не соответствуют действительности и, как правильно указано в решении суда первой инстанции, являются способом защиты во избежание гражданско-правовой ответственности за нарушение положений Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в отсутствие договора обязательного страхования транспортного средства ГАЗ-322132 за государственным регистрационным знаком N /05rus.
Об отсутствии обязательного страхования транспортного средства на дату ДТП свидетельствуют представленные третьим лицом СПАО "Ингосстрах" Аддендум N IN-24, выданный в дополнение договору страхования NN от <дата>, являющейся его неотъемлемой частью, согласно которым на основании заявления Страхователя в вышеуказанный договор вносятся следующие изменения с <дата>г.: включаются транспортные средства ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком N и ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком N 05rus.
Аддендумом за N IN-25 на основании заявления страхователя в вышеуказанный договор внесены следующие изменения с <дата>, исключив, в том числе и транспортное средство ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком Е968РТ/05rus, что подтверждается представленной представителем СПАО "Ингосстрах" копиями платежных поручений от 21.06 2018 г. (NN, 10724013, 10724033, 10724003)о возврате страховой премии.
Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждается факт осуществления на транспортном средстве в отсутствие договора обязательного страхования ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком Е968РТ/05rus с территории ООО "Автостанция Южная".
В соответствии с п. 2.4. договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от <дата> N IGSX2183165649900 ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - заявление на обязательное страхование).
В соответствии с п. 3.1.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от <дата> N IGSX2183165649900 страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 2025000 рублей на одного пассажира.
Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, что именно за ответчиком ООО "Автостанция Южная" сохраняется обязанность по страховому возмещению в сумме 2000000 (два миллиона) рублей за причинение смерти ФИО3, пассажирке автомобиля ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком Е968 РТ/05rus в результате ДТП от <дата>.
Согласно свидетельству о рождении серии VI-ВМ N от <дата>, следует, что матерью ФИО3 является ФИО4.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального Закона N 67-ФЗ начисляется неустойка в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 6.1 статьи 14 Федерального Закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ при несоблюдении срока мотивированного отказа страховщиком выплачивается финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда.
Заявление представителем истца в адрес ответчика было направлено письмом с уведомлением от <дата>, которое дошло до места вручения <дата>.
При таких обстоятельствах с ООО "Автостанция Южная" в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле:
Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате истцу - 2000000 рублей * 1% = 20 000 рублей за каждый день просрочки; за период с <дата> по дату вынесения решения суда <дата>г., количество просроченных дней составит: 356 дней * 20 000 = 7 120 000 рублей.
Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона от <дата> N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф 50% от суммы, присужденной потребителю за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Потерпевшая ФИО3 являлась потребителем услуг перевозки, оказываемых ответчиком ООО "Автостанция Южная" транспортным средством ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком N /05RUS, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.
С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть с 2000000 рублей/ 2 = 1000000 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, учитывая, что по делу имеются обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (такие как совершения выезда на встречную полосу лицом, не являющимся в рассматриваемом случае субъектом преступления), считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, возможные последствия, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 350 000 рублей, и штрафа - до 350 000 рублей. Иное, еще меньшее снижение неустойки и штрафа суд первой инстанции признал несоразмерным последствиям допущенного перевозчиком нарушения обязательства, повлекшие тяжкие последствия в виде смерти пассажира, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п.4 п.2 ст.333. 36 Налогового кодекса РФ истцам по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автостанция южная" ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
