Определение Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года №33-3067/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Беганцова Н. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беганцова Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоцентр К" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Беганцов Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новоцентр К", увеличив исковые требования, просил восстановить его на работе слесарем-сантехником хозяйственного отдела гипермаркета N 3 ООО "Новацентр К", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.10.2019 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Беганцов Н.М. работал в гипермаркете N 3 ООО "Новоцентр К" с 01 сентября 2018 года, приказом ответчика N 60/ув от 25.10.2019 года он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено работодателем в отсутствие достаточных сведений о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшим протекание кровли гипермаркета 26 сентября 2019 года. Во время случившегося Беганцов Н.М. находился в очередном ежегодном отпуске и не выполнял должностных обязанностей в указанный период, залив помещения произошел в его отсутствие.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Беганцова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоцентр К" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Беганцовым Н.М. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наказание работника за неисполнение должностных обязанностей, которые не прописаны в локальных актах работодателя, является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что в должностной инструкции слесаря-сантехника отсутствует обязанность сантехника по изготовлению каких-либо деталей или устройств. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что начальником хозяйственного отдела Карпизой В.П. на общем совещании отдела Беганцову Н.М. была поставлена задача, исходя из его должностных обязанностей слесаря-сантехника, изготовить на ливнеприёмник сетку. При этом, должностная инструкции истца не содержит такой обязанности, а Карпиза В.В. ставил задачу изготовить колпак, что подтверждается актом служебного расследования от 24.10.2019 года. Ссылается на то, что под угрозой депремирования со стороны Карпиза В.П. был вынужден изготовить колпак ливнеприёмника из подручных материалов. Кроме того, обязанность по осмотру и ремонту кровли во время отпуска истца выполнял другой сантехник. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом о наличии связи между нахождением в одном из ливнеприёмником самодельной заглушки и заливом магазина. Полагает, что фактической причиной залива послужила некачественная кровля, которая давно требовала капитального ремонта. Считает, что районным судом необоснованно не были опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить доводы истца. В приказе отсутствует указание на конкретное нарушение истцом должностных обязанностей, не указано какое новое дисциплинарное нарушение совершил Беганцов Н.М., и когда оно было совершено. Ссылается на то, что утверждать об отсутствии квалификации у работника без аттестации квалификационной комиссии работодатель не имел права. Более того, выражает несогласие с тем, что ему вменено невыполнение распоряжения непосредственного начальника, поскольку оно Беганцовым Н.М. выполнено, он изготовил колпак ливнеприёмника, что подтверждается пояснениями сварщика и фото данного устройства. Также, в апелляционной жалобе относительно нарушения трудовой дисциплины по акту от 02.10.2019 года об открытии двери магазина до начала рабочего времени истец указывает, что вышеназванное нарушение длилось короткий промежуток времени (с 7:58 до 08:00 часов) и не причинило работодателю негативных последствий. Указанное нарушение, по мнению апеллянта, является незначительным и не может быть основанием для увольнения. Кроме того, истца за данное нарушение не привлекали к дисциплинарной ответственности, а депремировали. Ответчиком не был доказан факт совершения работником нового дисциплинарного проступка, следовательно, отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также полагает, что нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания является отсутствие отказа работника в написании письменного объяснения. Работодатель не истребовал у истца письменных объяснений относительно двух дисциплинарных проступков и не предоставил два рабочих дня для их написания, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Ответчиком ООО "Новацентр К" и прокурором Гагаринского района поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта районного суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беганцов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Вяткина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, отсутствие нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения, законности оснований увольнения истца.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую| дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексов Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
То есть, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если работник, осознавая наличие у него неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, вновь допускает или продолжает неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Принимая во внимания вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Беганцова Н.М., возражений ответчика относительно иска, являются следующие юридически значимые обстоятельства: допущены ли Беганцовым Н.М. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Беганцовым Н.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что 01.09.2018 года между ООО "Новацентр К" и Беганцовым Н.М. заключен трудовой договор N 115/18, в соответствии с которым истец принят на основную работу слесарем-сантехником хозяйственного отдела гипермаркета N 3 с 01.09.2018 года.
При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией слесаря-сантехника хозяйственного отдела гипермаркета (торгового центра), правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда работников, положением о премировании, другими локальными актами под роспись.
11.09.2019 года приказом N 123 к слесарю-сантехнику Беганцову Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение работником п. 2.1 Должностной инструкции слесаря-сантехника, выразившемся в халатном отношении к выполнению должностных обязанностей, приведшим к отсутствию водоснабжения отдела "Кафе", что привело к сбою в работе отдела 14.08.2019 года, а также нарушением трудовой дисциплины 26.08.2019 года.
27.09.2019 года в результате служебного расследования комиссией выявлено, что в 21 час 55 минут (после закрытия магазина) в результате погодных условий (дождь) произошла течь кровли над отделом "Бытовая техника" Гипермаркета N 3, в результате чего был намочен и поврежден товар (духовой шкаф).
28.09.2019 года комиссией в составе: начальника хозяйственного отдела Карпизы В.П., заместителя начальника службы безопасности Анохина Ю.П. и электросварщика ручной сварки хозяйственного отдела Жильцова М.В., установлена причина протечки кровли - в ливнеприемник над отделом "Бытовая техника" была вставлена самодельная заглушка, которая препятствовала уходу воды во время дождя, о чем был составлен акт осмотра кровли гипермаркета N 3 ООО "Новацентр К". Комиссией изучены фактические обстоятельства данного происшествия (опрошены все лица, причастные к обслуживанию ливнеприёмников, получено заключение сервисного центра о техническом состоянии намокшего товара и изучены документы).
Согласно Акту служебного расследования и письменных пояснений, полученных комиссией от сотрудников, в обязанности которых входит обслуживание ливнеприёмников, начальником хозяйственного отдела Карпизой В.П. на общем совещании отдела Беганцову Н.М. поставлена задача, исходя из его должностных обязанностей слесаря-сантехника, изготовить на ливнеприёмник сетку, взамен пришедшей в негодность, для защиты от попадания мусора.
Факт получения указанного задания, изготовление изделия в виде заглушки и доставке его на крышу гипермаркета Беганоцовым Н.М. не оспаривался ни в ходе проведения расследования, ни в судебном заседании.
В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу, что протечка кровли 27.09.2019 года над отделом "Бытовая техника" Гипермаркета N 3 с дальнейшим повреждением товара из-за намокания, произошла в результате некомпетентных и неквалифицированных действий слесаря-сантехника Беганцова Н.М., который вместо сетки для улавливания мусора изготовил и установил в ливнеприёмник фактически самодельную заглушку. При этом, истец о своих действиях не поставил в известность непосредственного руководителя.
Акт служебного расследования от 24.10.2019 года содержит сведения о нарушении Беганцовым Н.М. должностных обязанностей, зафиксированных Актом N 2607 от 02.10.2019 года. В частности, 02.10.2019 года службой безопасности гипермаркета установлен факт самовольного открывания Беганцовым Н.М. до начала работы гипермаркета входных дверей (7:58 часов) путем нажатия кнопки аварийного открытия, что могло привести к несанкционированному доступу посторонних лиц в закрытый гипермаркет и хищению товарно-материальных ценностей.
По указанным фактам нарушений трудовой дисциплины 02.10.2019 года и 25.10.2019 года Беганцовым Н.М. даны письменные объяснения, содержащиеся в Акте выявленного нарушения от 02.10.2019 года N 2607 и в Акте о результатах служебного расследования от 24.10.2019 года.
Приказом N 60/ув от 25.10.2019 года трудовой договор с Беганцовым Н.М. прекращён в соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием издания вышеназванного приказа послужили: Акт N 89 от 02.09.2019 года "О служебной проверке по фактам нарушений трудовой дисциплины и функциональных обязанностей слесаря-сантехника Хозяйственного отдела Беганцова Н.М."; приказ N 123 от 11.09.2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания на слесаря-сантехника хозяйственного отдела Беганцова Н.М."; акт от 24.10.2019 года "О результатах проведения служебного расследования по факту протечки кровли над отделом "Бытовая техника" от 24.10.2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беганцова Н.М., исходя из установления факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и доказанности факта совершения Беганцовым Н.М. дисциплинарных проступков - нарушения трудовой дисциплины и не выполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, соблюдения ответчиком сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наказание работника за неисполнение должностных обязанностей, которые не прописаны в локальных актах работодателя, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 2.1 Должностной инструкции на слесаря-сантехника возложена обязанность бесперебойного обеспечения исправного состояния, безаварийной и надежной работы систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водоотводов, правильной эксплуатации, своевременного качественного ремонта. Пунктом 2.3 предусмотрено участие в ликвидации неисправности в работе систем, п. 4.5 инструкции - предусмотрена ответственность за нарушение правил трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом районного суда относительно наличия связи между нахождением в одном из ливнеприёмников самодельной заглушки и заливом магазина не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
Кроме того, ссылки в жалобе на некачественную кровлю, которая давно требовала капитального ремонта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно п. 2.2 Должностной инструкции слесарь-сантехник изучает условия работы систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водоотводов, обнаруживает причины преждевременного изнашивания, принимает меры по его предупреждению и устранению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о том, что по фактам нарушений трудовой дисциплины 02.10.2019 года и 25.10.2019 года Беганцовым Н.М. даны письменные объяснения, содержащиеся в Акте выявленного нарушения от 02.10.2019 года N 2607 и в Акте о результатах служебного расследования от 24.10.2019 года, отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения - не истребования у истца письменных объяснений незаслуживающими внимания.
Доводы истца относительного того, что за нарушения трудовой дисциплины по акту от 02.10.2019 года его не привлекали к дисциплинарной ответственности, а депремировали, отклоняются судебной коллегий, поскольку Акт от 02.10.2019 года, на который ссылается истец о его депремировании, не является приказом работодателя о лишении истца премии, а фиксирует факт совершения дисциплинарного проступка и указание на необходимость определения размера премии с учетом указанного зафиксированного факта.
Таким образом, принимая во внимание, что факт законности применения к Беганцову Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом ООО "Новоцентр К" N 123 от 11.09.2019 года был проверен и подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.05.2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для расторжения с работником трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Беганцова Н. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка