Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-3067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3067/2020
Дело N 33-3067/2020 докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст.N 2-579/2020) судья - Хижняк Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.09.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аносовой Е. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.03.2020, которым оставлены без удовлетворения её исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании исполнительного листа **** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 16.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 90940/18/33002-ИП в отношении должника Андрианова А.И. в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. Предмет исполнения: возложить обязанность на Андрианова А.И. в период с 14.05.2018 по 03.06.2018 устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, способом, указанным в п.2 таблицы N 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от 23.10.2017: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы N 1 указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 14.06.2018 (л.д.50-51).
22.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено представителем должника 06.07.2018 (л.д.52-53).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 12.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Андрианова А.И. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.196-197).
Постановлением заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира от 29.03.2019 Андрианов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (198-199).
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2019 по делу N 12-314/2019 постановление заместителя начальника ОСП Октябрьского района от 29.03.2019 в отношении Андрианова А.И. отменено, производство по делу прекращено (л.д.201-208).
Из актов о совершении исполнительных действий усматривается, что должник Андрианов А.И. являлся на место совершения исполнительных действий с оборудованием и инструментами, производил работы: 8 апреля 2019 года с 10:00 до 13:30; 9 апреля 2019 года с 10:15 до 13:15; 10 апреля 2019 года с 10:00 до 14:00; 11 апреля 2019 года с 9:50 до 13:30 (л.д.76-79, 83).
15.04.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Андрианов А.И. производил работы с 10:00 до 13:30, представитель взыскателя была уведомлена по двум известным адресам, при проведении работ не присутствовала, далее работы будут производиться 16.04.2019 (л.д.80).
Из акта о совершении и исполнительных действий от 16.04.2019 усматривается, что должник производил работы с 10:20 до 14:00, далее работы будут производиться 22.04.2019, о чем представитель взыскателя уведомлена судебным приставом-исполнителем по двум телефонам (л.д.81).
Следуя акту о совершении исполнительных действий от 24.04.2019, должник производил работы в присутствии представителя взыскателя (л.д.87).
06.05.2019 должник получил ожог роговицы и был госпитализирован на стационарное лечение 13.05.2019 (л.д.137-139), в связи с чем, исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства медицинских документов, длительное время находился на лечении из-за полученных осложнений.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.05.2019 по делу N 33а-1649/2019 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Андрианова А.И. в период с 12.11.2018 по 14.01.2019, выразившееся в не совершении действий от имени и за счет должника для исполнения требований исполнительного документа, а также судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры исполнения, направленные на принудительное исполнений требований, указанных в исполнительном листе.
29.05.2019 от представителя должника в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступило заявление с просьбой исполнить решение суда с помощью привлечения сторонней организации (третьих лиц) (л.д.88).
19.06.2019 судебным приставом взыскателю направлено предложение исполнить решение суда своими силами, с последующим возложением расходов на должника (л.д.93).
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по делу N 2a-2786/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления взыскателя Аносовой Е.Ф. от 07.05.2019 в части привлечения специалиста, с обязанием судебного пристава исполнителя рассмотреть заявление в указанной части в установленном законом порядке.
21.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по двум известным адресам взыскателя: ****, застать по данным адресам взыскателя или его представителя не представилось возможным, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий 21.06.2019 (л.д.89-92).
26.06.2019 в адрес ОСП Октябрьского района г. Владимира поступило заявление Аносовой Е.Ф. с требованием исполнить решение суда посредством привлечения сторонней организации (л.д.62-63).
ОСП Октябрьского района г. Владимира 28.06.2019, 25.07.2019 22.10.2019 направляло служебные записки в Отдел организации исполнительного производства УФССП России по Владимирской области с просьбой организовать работу по поиску подрядной организации за счет средств федерального бюджета, в целях исполнения решения суда, с последующим возложением расходов на должника в рамках исполнительного производства (л.д.94-99).
Судебный пристав-исполнитель направил предложение исполнить решение суда в организацию ООО "Волго-Трэйд", от которой было получено согласие на работы и смета на производство указанных работ (л.д.100-106).
04.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлено предложение должнику о заключении договора подряда с организацией, подготовившей смету и получено согласие должника (л.д.107,109).
17.10.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.117-118).
18.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 25.10.2019 (л.д.111).
18.11.2019 в отдел организации исполнительного производства УФССП России по Владимирской области должностным лицом ОСП Октябрьского района г. Владимира направлена справка обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий (л.д.112-114).
30.12.2019 Аносова Е.Ф. со ссылкой на приведенные обстоятельства обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что должник решение суда не выполнил, в связи с чем истец неоднократно обращалась в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Несмотря на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по делу N 2a-2786/2019, ничего не сделано для его исполнения данного решения суда и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в том числе по причине ненадлежащего рассмотрения ответчиками ее заявлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ должника, их недобросовестным отношением к должностным обязанностям по организации исполнения решения суда. Указанные обстоятельства нарушают ее права как взыскателя, приводят к порче ее имущества, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя создана психотравмирующая ситуация для её семьи.
В судебное заседание истец Аносова Е.Ф. не явилась, её представитель Аносова М.М. в суде поддержала требования иска по изложенным в нём и дополнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Владимирской области Баранова В.И. требования иска не признала, указав, что каких-либо доказательств наличия вреда не представлено, отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между бездействием судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Королева Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что исполнительное производство не окончено, все необходимые исполнительные действия проводятся, принимались неоднократные меры по привлечению должника к административной ответственности, на все обращения Аносовой Е.Ф. даны ответы.
Третьи лица и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района Леонтьева А.О., Ромашова А.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аносова Е.Ф. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что судебными актами констатировано незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, что данные судебные акты последним не исполнены, что ответчик систематически нарушает её права взыскателя по неимущественному исполнительному производству, что до настоящего времени судебным приставом исполнителем не рассмотрено её заявление о привлечении специалиста, чем нарушаются её неимущественные права на судебную защиту. Полагала, что решение суда не соответствует сложившейся судебной практике.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.
Статьёй 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда, регламентирующих основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.
В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае правоотношения сторон основаны на утверждениях истца о нарушении службой судебных приставов его имущественных прав на получение исполнения решений судов. Каким-либо законом возмещение морального вреда по приведенным основаниям не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.
Приведенные в жалобе в обоснование морального вреда обстоятельства не могут расцениваться в качестве нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, поскольку к таковым не относятся.
Вопреки доводам жалобы моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением именно имущественных прав истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе признание судебными актами незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аносовой Е. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи областного суда С.Е. Бибеева
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка