Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Курочкиной Светланы Валерьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 01.10.2013 года за период с 30.07.2016 года по 01.11.2019 года в размере 84107 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга в размере 25179 руб. 06 коп., сумма просроченных процентов в размере 23396 руб. 68 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 21547 руб. 91 коп., сумма неустойки в размере 13983 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 руб. 22 коп., а всего в размере 86830 руб. 55 коп.
Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Курочкиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 01.10.2013 года за период с 21.07.2015 года 29.07.2016 года в размере 58608 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1331 руб. 10 коп., отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Курочкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 01.10.2013 года за период с 21.07.2015 года по 01.11.2019 года, в размере 142715 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 32741 руб. 66 коп., сумма процентов - 79165 руб. 73 коп., штрафные санкции - 30808 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4054 руб. 32 коп.
Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курочкиной С.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в размере 50000 рублей, со сроком погашения до 30.09.2018 года, с уплатой процентов из расчета 0,15% в день, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.07.2015 года по 01 ноября 2019 года в размере 1484967 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга - 32741 руб. 66 коп., сумма процентов - 79165 руб. 73 коп., штрафные санкции - 1373060 руб. 13 коп. Истец на стадии подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30808 руб. 57 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору NNф за период с 21.07.2015 года по 01.11.2019 года, в размере 142715 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 32741 руб. 66 коп., сумма процентов - 79165 руб. 73 коп., штрафные санкции - 30808 руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, оставшееся без удовлетворения. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области от 14.05.2019 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Курочкина С.В., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенностям Черникова А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, возражала относительно применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности, как процессуального основания, приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.
Ответчик Курочкина С.В. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд по заявленным требованиям о взыскании с неё суммы основного долга, суммы процентов и штрафных санкций за период с 21.07.2015 года по 29.07.2016 года. Полагает, что с неё может быть взыскана задолженность по кредитному договору только за три года, предшествующих дню подачи иска в суд за период с 30.07.2015 года по 01.11.2019 года, данную часть требований признала в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на неверный вывод об истечении срока исковой давности, в том числе в связи с процедурой соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор Nф от 01.10.2013 года, из содержания которого следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по заявлению Курочкиной С.В. в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Курочкиной С.В. кредитную карту Mastercard virtual без материального носителя и открыло специальный карточный счёт N с установленным лимитом кредитования 50000 руб. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. Дата полного погашения задолженности 30.09.2018 года, срок кредита в месяцах 59 месяцев. Размер остатка задолженности по кредиту необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования", или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках ставка процентов составляет 0,15% в день.
В соответствии условиями кредитного договора в случае в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года продлено конкурсное производство в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако что Курочкина С.В. систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, что подтверждается расчетом и выписками по счёту. Представленный истцом расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять данному расчету не имеется.
21.03.2018 года истцом в адрес Курочкиной С.В. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, содержащее реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое Курочкиной С.В. оставлено без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела N следует, что 22.10.18 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N, л.д.55). Определением мирового судьи Данковского судебного участка N Данковского судебного района Липецкой области от 14.05.2019 года отменён судебный приказ, выданный 07.11.2018 года тем же мировым судьей, о взыскании с Курочкиной С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 01.10.2013 года в сумме 103353 руб. 70 коп. и суммы в возврат государственной пошлины в размере 1633 руб. 54 коп., а всего 104987 руб. 24 коп. (дело N, л.д.72).
Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счету размер задолженности ответчика Курочкиной С.В. перед истцом по кредитному договору Nф от 01.10.2013 года за период с 21.07.2015 гола по 01.11.2019 года составляет 142715 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 32741 руб. 66 коп., сумма процентов - 79165 руб. 73 коп., штрафные санкции - 30808 руб. 57 коп.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Условиями кредитного договора от 01.10.2013 года (п.7) предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту в размере 2% от остатка задолженности заемщиком должно производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, следующий платеж должен был быть внесен, согласно условиям договора, 20.08.2015 г.
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела N следует, что 22.10.18 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.11.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Курочкиной С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку определением от 14.05.2019 года по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен.
Суд, с учетом приведенных разъяснений, верно признал, что срок исковой давности не тек на протяжении 6 месяцев 22 дней, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Обращение к мировому судье приостановило течение срока исковой давности, начавшееся с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 14.05.2019 года составлял менее 6 месяцев, этот срок удлинился до 6 месяцев.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по ежемесячным платежам за август, сентябрь и октябрь 2015 года. Об образовавшейся задолженности за ноябрь 2015 года истец узнал или должен был узнать 21.12.2015 года.
Учитывая, что срок исковой давности не тек в течение 6 месяцев 22 дней, по платежу, подлежащему уплате 21.12.2015 года (за ноябрь) срок исковой давности истек 13.07.2019 г., по платежу от 20.01.2016 г. - 11.08.2019 г., по платежу от 20.02.2016 г. - 11.09.2018 г., по платежу от 21.03.2016 г. - 13.10.2019 г., по платежу от 20.04.2016 г. - 11.11.2019 г., по платежу от 20.05.2016 г. - 12.12.2019 г. по платежу от 20.06.2016 г. - 11.01.2020 г., по платежу от 20.07.2016 г. - 11.02.2020 г., по платежу от 22.08.2020 г. - 15.03.2020 года, по платежу от 20.09.2016 г. - 11.04.2020 г. и далее.
20.02.2020 года истцом направлено исковое заявление в Лебедянский районный суд.
Поскольку на момент отмены судебного приказа 14.05.2019 года неистекшая часть срока исковой давности по платежам за период с октября 2015 года по март 2016 года составляла менее 6 месяцев, то в силу приведенных разъяснений она удлиняется до 6 месяцев, то есть до 14.11.2019 года. Таким образом, в суд конкурсный управляющий обратился за пределами указанного срока.
По платежам за апрель, май и июнь 2016 года и по последующим платежам неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более 6 месяцев.
С учетом даты направления искового заявления, суд пришел к правильному выводу, что по платежам со сроком оплаты 20.05.2016 г., 20.06.2016 г., 20.07.2016 г. срок исковой давности пропущен, таким образом, задолженность подлежит взысканию, начиная с августа 2016 года до 01.11.2019 года.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правильно определил, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 30.07.2016 года (платеж, согласно расчету истца, должен быть осуществлен 22.08.2016 г.) по 01.11.2019 года:
-основной долг - 25179 руб. 06 коп.;
-просроченные проценты - 23396,68 руб.,
-проценты на просроченный основной долг -21547 руб. 91 коп.
- штрафные санкции - 13983,68 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 84107 руб. 33 коп., в связи с чем, решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку размеру штрафных санкций, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной ставки Банка России.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, полагает возможным согласиться с определенным к взысканию судом размером неустойки 13983,68 руб. Данная сумма соответствует приведенным требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
То обстоятельство, что, как указывает ОАО КБ "Пробизнесбанк" в жалобе, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
