Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-718/20 по иску АО МС Банк Рус к Калякину Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Калякина Александра Евгеньевича
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2020 г.
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
АО МС Банк Рус обратился в суд с иском к Калякину А.Е. об обращении взыскания на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль KIA Sportage VIN N; возложении обязанности в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль банку по его адресу; в случае уклонения от обязанности по передаче автомобиля банку в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за незаконное использование автомобиля и снижение его товарной стоимости; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО МС Банк Рус и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 2434285 руб. на приобретение автомобиля KIA Sportage VIN N.
В обеспечение исполнения обязательств между АО МС Банк Рус и ФИО6 был заключен договор залога N, по которому автомобиль KIA Sportage VIN N передан банку в залог. Сведения о залоге автомобиля были внесены в федеральную нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ и содержатся по настоящее время.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области установлен факт наличия неисполненных залогодателем обязательств по кредитному договору, а также факт передачи автомобиля в залог банку при заключении кредитного договора.
При этом в настоящий момент предмет залога находится в собственности Калякина А.Е., сделка по отчуждению предмета залога была осуществлена в нарушение условий договора, без согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля (л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2020 г. исковые требования АО МС Банк Рус удовлетворены частично.
Судом постановлено обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль KIA Sportage VIN N, обязать Калякина А.Е. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль АО МС Банк Рус, взыскать с Калякина А.Е. в пользу АО МС Банк Рус расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.61-64).
В апелляционной жалобе Калякин А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконного и необоснованного, просит принять в этой части новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы ответчик указал, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Калякин А.Е. не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога и обеспечением по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и банком, так как приобрел спорный автомобиль у ФИО7
Полагает, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем автомобиля.
Кроме того, исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору банком были заявлены в ходе процедуры банкротства ФИО6, участником которого Калякин А.Е. не являлся и не имел возможности принести свои возражения относительно заявленной суммы задолженности (л.д.67-70).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.
Ответчик Калякин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве изложил просьбу об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением на амбулаторном лечении с 15.06.2020, на период до его выздоровления.
Проанализировав указанную причину, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является основанием, безусловно влекущим отложение судебного заседания. Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ввиду заболевания ответчиком не представлено, а приложенная ответчиком справка из поликлиники, согласно которой рекомендовано амбулаторное лечение с 15.06.2020, не содержит данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не может принять участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора районный суд правомерно руководствовался положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регулирующей спорные правоотношения сторон.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита N N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 434 285 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых на приобретение автомобиля KIA Sportage VIN N (л.д.22-27).
В обеспечение исполнения обязательства между АО МС Банк Рус и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N, по которому заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль, который приобретен им по договору купли-продажи N N у ООО "Фреш Киа".
Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита по договору: оплата части стоимости автомобиля; оплата страховой премии автомобиля; оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля; оплата страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности; оплата услуги/товара: помощь на дороге.
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) продала автомобиль KIA Sportage, 218 года выпуска, VIN N ФИО7 за 2 176 392 руб.
Впоследствии, указанное транспортное средство было продано ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калякину А.Е. за 2 000 000 руб. (л.д.30).
ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.28-35).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 требования АО МС Банк Рус к ФИО6 были установлены в размере 2 571 470,27 руб. и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 ФИО6 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ АО МС Банк Рус обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, в результате которых ФИО6 было отчуждено транспортное средство KIA Sportage VIN N.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 в качестве ответчика был привлечен собственник транспортного средства - Калякин А.Е.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 АО МС Банк Рус было отказано в признании сделки должника недействительной.
Указанным определением, имеющим в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон, установлено наличие неисполненных ФИО6 обязательств по кредитному договору в размере 2 571 470,27 руб., а также факт передачи автомобиля банку в залог при заключении кредитного договора (л.д.28-35).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена положением пункта 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 7.6.1 Общих условий договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя совершать какую-либо сделку по распоряжению автомобилем, включая, продажу, дарение, передачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что отчуждение автомобиля залогодателем и последующее отчуждение автомобиля Калякину А.Е. произведено в отсутствие согласия залогодержателя.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, прямо предусмотрено действующим законодательством и договором залога транспортного средства, который сохранился после перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к ответчику в результате отчуждения автомобиля без согласия залогодержателя.
Районный суд правильно исходил из того, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено. При этом Калякин А.Е., приобретший спорный автомобиль, находящийся в залоге у АО МС Банк Рус, становится на место залогодателя как его правопреемник, и несет обязанности залогодателя.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик в обоснование незаконности решения ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.
Указанный довод судебная коллегия признает необоснованным исходя из следующего.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе Калякине А.Е.
Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.45,58), ни на одно из судебных заседаний не явился, письменных возражений на иск, в том числе по мотиву добросовестности приобретения автомобиля, не заявил, об истребовании доказательств не просил, при отсутствии к тому препятствий или уважительных причин.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Сведения о залоге автомобиля были внесены в Федеральную Нотариальную Палату 25.10.2018.
Доказательств в подтверждение того, что Калякин А.Е., приобретая спорный автомобиль, был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не должен был знать о нахождении в залоге приобретаемого транспортного средства. Напротив, из апелляционной жалобы следует, что поиск по предмету залога в информационной системе им не осуществлялся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств существования неисполненного обязательства заемщика в меньшем размере суду также не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калякина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
