Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло" к Часовниковой У.И., Часовникову А.М., Часовниковой Г.А., Сидорову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению по апелляционной жалобе Часовниковой Г.А., Часовниковой У.А., Сидорова А.М. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее- МУП "Тепло") обратилось в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений (л.д. 28) о солидарном взыскании задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2016 года по 22 апреля 2019 года в размере 61339,91 рублей, пени за несвоевременную оплату - 15965,48 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2519,16 рублей, справки о составе семьи - 70 рублей, почтовых расходов - 212 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик Часовникова Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному адресу совместно с собственником зарегистрированы члены ее семьи - ответчики Часовникова У.И., Часовников А.М., Сидоров А.М. Истец с 07 октября 2013 года осуществляет начисление и сбор платы за предоставляемую коммунальную услугу по отоплению. Ответчики обязанность по оплате тепловой энергии исполняют не надлежащим образом, в результате чего за период с 01 октября 2016 года по 22 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 61339,91 рублей, а также в связи с несвоевременной оплатой задолженности на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени.
Определением суда от 27 января 2020 года принят отказ истца от иска к ответчику Часовникову А.М., производство по делу в этой части прекращено (л.д.76).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Часовникова Г.А., Часовникова У.И., Сидоров А.М. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Авторы жалобы полагают о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывают, что 13 января 2020 года в суд было представлено ходатайство об отложении судебного заседания до 27 февраля 2020 года по причине болезни собственника жилого помещения Часовниковой Г.А. с предоставлением документов о её нахождении в медицинском учреждении, между тем судом дело было рассмотрено в отсутствие собственника жилого помещения и в отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность исковых требований, которые могли бы быть представлены при участии Часовниковой Г.А.
Авторы жалобы также указывают, что плата за отопление в период с 01 октября 2016 года по 22 апреля 2019 года не вносилась в связи с отключением жилого помещения по настоящее время от центрального отопления, о чем истец был уведомлен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Тепло" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик Часовникова Г.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, ответчики Часовникова У.И. и Сидоров А.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 110). При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области (собственник) и МУП "Тепло" (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому собственник закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности: котельные с оборудованием (л.д. 17).
С 07 октября 2013 года начисление и сбор платы за отопление осуществляет МУП "Тепло", являющейся организацией по подаче потребителям тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления жилого помещения.
Часовникова Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы Часовникова У.И. и Сидоров А.М. (л.д. 5, 9).
Указанный многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения от котельной N, через которую истцом осуществляется подача тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления жилых помещений (л.д. 74-75).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544, ст. 548 ГК РФ, ст. ст. 10, 25, 26, ч. 1 ст. 29, ст. ст. 30, 31, 39, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, 2 ст. 154, ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П (далее - Постановление N 46-П), исходил из того, что ответчики, проживая в квартире N многоквартирного жилого <адрес>, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, являются потребителями коммунальной услуги по отоплению. Однако, несмотря на предусмотренную законом обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи по своевременной оплате коммунальных услуг, ответчики уклоняются от внесения платы за оказанную услугу по отоплению, в связи с чем за ними образовалась задолженность по коммунальной услуге за период с 01 октября 2016 года по 22 апреля 2019 года в размере 61339,91 рублей, а также пени за несвоевременную оплату - 15965,48 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчики Часовникова У.И. и Сидоров А.М. зарегистрированы в указанном выше жилом помещении, принадлежащем Часовниковой Г.А. на праве собственности, и достоверных доказательств того, что Часовникова У.И. и Сидоров А.М. не проживают в квартире или не являются членами семьи собственника жилого помещения - Часовниковой Г.А., судом правомерно удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств иного соглашения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
При этом представленный истцом расчет о размере заявленной ко взысканию задолженности и пени, не был оспорен ответчиками.
Доводы жалобы об отсутствии у её авторов обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в связи с произведенным переустройством жилого помещения в части перехода на автономную систему отопления являются несостоятельными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Вопреки доводам жалобы, наличие в квартире, где проживают и зарегистрированы ответчики, собственной системы индивидуального отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления, в частности от стояков, находящихся в квартире.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 названного Постановления).
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не были представлены разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, среди которых: разрешение уполномоченного органа на переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления; проектная документация на переоборудование; доказательства, подтверждающие соответствие произведенного переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации; акт приемочной комиссии органа местного самоуправления произведенного переоборудования (перехода на индивидуальное газовое отопление); доказательства согласования завершения переустройства и перепланировки жилого помещения; сведения об отключении квартиры по адресу: <адрес>, от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом; сведения о реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции переустройство ответчиками системы отопления является самовольной, поскольку достоверных доказательств её согласования в установленном законом порядке, в частности уполномоченным органом местного самоуправления, как и достоверных доказательств, подтверждающих переустройство системы внутриквартирного отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также подтверждающих отсутствие в квартире ответчиков стояков внутридомовой системы отопления представлено не было.
При таких обстоятельствах сами по себе доводы ответчиков о произведенном переустройстве жилого помещения в части перехода на автономную систему отопления не являются безусловным основанием для освобождения от установленной законом обязанности по оплате коммунальной услуги за отопление.
Также, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует о заблаговременной осведомленности ответчиков о нахождении в суде настоящего дела, с материалами которого, Часовникова Г.А. ознакомилась лично 19 декабря 2019 года (л.д 30). В этот же день от ответчиков в суд поступили возражения на исковое заявление МУП "Тепло" (л.д. 32-33), не содержащие ни перечень доказательств, подтверждающих осуществление переустройства системы внутриквартирного отопления в установленном законом порядке и соответствие такого переустройства требованиями действующего законодательства и нормативным требованиям, действующим на момент его проведения, ни приложения таких доказательств.
При этом решение по делу вынесено судом 27 января 2020 года, то есть по истечении более месяца с момента представления ответчиками возражений на иск. Вместе с тем, ответчиками до разрешения настоящего дела по существу при заблаговременной осведомленности о его рассмотрении в суде первой инстанции не были представлены достоверные и допустимые доказательства в опровержение исковых требований МУП "Тепло", в частности, доказательства, подтверждающие осуществление переустройства системы внутриквартирного отопления в установленном законом порядке и в соответствии с нормативными требованиями.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Часовниковой Г.А., как собственника жилого помещения на существо принятого судом решения не влияют.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно материалам дела первоначально заявленное ходатайство Часовниковой Г.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 года (л.д. 55), было судом удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 января 2020 года. Вместе с тем, повторно представленное Часовниковой Г.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства по основаниям нахождения на лечении, с приложением ксерокопии о направлении на госпитализацию от 16 января 2020 года (л.д. 66-67), с достоверностью не подтверждало обстоятельств госпитализации ответчика в больницу в период 27 января 2020 года. Кроме того, ни первоначальное, ни повторное ходатайство Часовниковой Г.А. об отложении судебного заседания не содержали сведений о намерении ответчиков представить суду дополнительные доказательства в опровержение заявленных МУП "Тепло" исковых требований, как не содержали названные ходатайства и сведений о невозможности представления суду первой инстанции соответствующих доказательств иными ответчиками, а также о невозможности представления соответствующих доказательств в качестве приложения к заявленным ходатайствам об отложении.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Между тем, вопреки доводам жалобы, поскольку таких обстоятельств не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 27 января 2020 года в отсутствие неявившихся ответчиков, в частности Часовниковой Г.А.
При таких обстоятельствах оснований считать о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков на состязательность и представление доказательств в опровержение заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
В силу указанного, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрела оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств представленных суду апелляционной инстанции стороной ответчиков документов, поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности предоставить данные документы в суд первой инстанции, авторами жалобы не было представлено.
Иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
