Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шараповой Виктории Ивановны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года
по делу по иску Шараповой Виктории Ивановны к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление", КГКУ "Алтайавтодор" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарапова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление", КГКУ "Алтайавтодор" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчиков Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление", КГКУ "Алтайавтодор" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 510 430 руб., а также судебные расходы.
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Ниссан Примьера, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
12 декабря 2018 года в результате ДТП на <адрес> автомобиль истца под управлением водителя Шарапова А.А. в связи с ненадлежащим состоянием автодороги съехал с трассы и опрокинулся.
При опрокидывании автомобиль получил повреждения следующих элементов: крыши, капота, дверей и т.д.
Причиной ДТП, как указывает истец, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ответчик является лицом, ответственным за содержание автодороги Петропавловское-Камышенка в безопасном для дорожного движения состоянии.
В акте выявленных недостатков от 12 декабря 2018 года и схеме ДТП от 12 декабря 2018 года, составленных сотрудниками ГИБДД, также содержатся сведения о ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 29 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 510 430 руб. Кроме того, в результате ДТП истец понес дополнительные расходы на оплату производства автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шараповой Виктории Ивановне отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Шарапова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указала, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, вина которого напротив установлена актом начальника ОГИБДД МО МВД России "Петропавловский", который свидетельствует о необеспеченности ответчиком условий безопасности дорожного движения на проезжей части, однако, суд проигнорировал данное доказательство, установив только вину Шарапова А.А. в совершении ДТП. Полагает, что указав в решении суда на наличие грубой неосторожности в действиях Шарапова А.А., суд не имел право отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как полный отказ противоречит п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля П.М.В., пояснившего, что дорожные знаки были развернуты в сторону поля. Кроме того, полагает, что заключение эксперта является неполным и недостоверным, так как эксперт в заключении использовал термин "с технической точки зрения", который не смог обосновать в суде первой инстанции, также эксперт не производил вычисление таких величин как остановочный путь, тормозной путь, не определял техническую возможность предотвратить ДТП, при этом, эксперт указал, что дефекты покрытия могли способствовать возникновению ДТП, при заданных исходных данный для предотвращения опрокидывания, Шарапов А.А. должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и в его действиях экспертом не установлено несоответствие указанным требованиям.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, исходя из содержания приведенных положений закона, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать совокупность следующих фактов: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (в настоящем деле - бездействие) причинителя вреда, связанного с ненадлежащим содержанием участка дороги, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарапова В.И. является собственником автомобиля "Ниссан Примьера", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
12 декабря 2018 года около 11 часов на 22 км участка автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Примьера", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шарапова А.А.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествием произошло в зимнее время года, в дневное время, каких-либо ограничений видимости не имелось.
Согласно объяснениям водителя Шарапова А.А., имеющимся в административном материале, 12 декабря 2018 года около 11 часов он, управляя автомобилем "Ниссан Примьера", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 90 км/ч., подъезжая к повороту дороги налево он обратил внимание на дефекты покрытия проезжей части, пучина (колеи), в связи с чем снизил скорость до 75 км/ч, автомобиль внезапно занесло и он не справился с управлением, съехал в кювет правой по ходу движения обочины после чего перевернулся.
Согласно пояснениям водителя Шарапова А.А., данным в судебном заседании, примерно за 150-200 м он увидел, что проезжая часть имеет неровности и принял решение о снижении скорости.
Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что стоимость ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составляет 510 400 руб.
Согласно проведенной в рамках дела судебной автотовароведческой экспертизе сумма материального ущерба, причиненного Шараповой В.И., при повреждении 12.12.2018 г. транспортного средства "Ниссан Примьера", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 12.12.2018 г. составляет: с учетом износа 135 286 руб., а без учета износа - 322 333 руб.
Определением начальника ОГИБДД МО МВД России "Петропавловский" майором полиции К.А.С. от 12 декабря 2018 года в отношении Шарапова А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Алтайского края от 27.04.2009 N 188, автомобильная дорога <адрес>", расположенная в границах <адрес>, является дорогой регионального значения.
29 декабря 2017 года между КГКУ "Алтайавтодор" и ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в 2018-2019г.г.
Согласно п. 1.1. указанного контракта, подрядчик ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" обязуется собственными и (или) привлечёнными силами своевременно выполнить по условиям Контракта работу по содержанию автомобильных дорог и сдать работу заказчику.
В п. 1.3 контракта указано место выполнения работы - <адрес>, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения (приложение ***).
В приложении *** под пунктом 18 указано наименование дороги- <адрес>, протяженностью 33,107 км.
В п. 6 приложения *** к Государственному контракту N ***, в подпункте "д" указано, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация колей глубиной до 50 мм, фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.
В апреле 2018 года подрядчик ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" информировал заказчика КГКУ "Алтайавтодор" о необходимости проведения работ по ремонту автомобильной дороги "<адрес>", км. 6+750 км 26+000 в <адрес>, что подтверждается дефектной ведомостью. Контракт на производство работ по ремонту аварийного участка дороги с ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" не заключался.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного начальником ОГИБДД МО МВД России "Петропавловский" майором полиции К.А.С. от 12.12.2018 г., следует, что на 22 км участка автодороги Петропавловское-Камышенка на проезжей части имеется пучина протяженностью 85 метров в количестве 3 гребней, идущих параллельно дороге, глубиной: 1-6 см., 2-8 см, 3-7 см.
Также судом установлено, что на участке происшествия по ходу движения автомобиля имеется дорожный знак 1.11.2 "Опасный поворот", также перед участком происшествия по ходу движения автомобиля установлены дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км./ч", 1.16 "Неровная дорога" с зоной действия 8.2.1 данных знаков на протяжении 28 км.
В рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта *** от 27 ноября 2019 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель в автомобиля "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак ***, Шарапов А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак ***, Шарапова А.А. не соответствовали части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак ***, Шарапов А.А. располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, действуя в соответствии с часть 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть с учетом дорожных и метеорологических условий выбирая такую скорость и такие приемы управления, которые позволили бы вести автомобиль по проезжей части без потери контроля над транспортным средством. Дефекты дорожного покрытия, имеющиеся на участке проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2018г., могли способствовать возникновению дорожно-транспортному происшествию.
Допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что дефект дороги в данном случае не являлся неожиданностью, поэтому водитель должен был руководствоваться п. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. Дефекты на дороге не являются препятствием, они влияют на выбор скорости.
Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением автомобилю истицы повреждений с нарушением ответчиками обязательств по содержанию автомобильной дороги "Петропавловское-Камышенка - а/д К-12".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шараповым А.А. п.п. <данные изъяты>"10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, который в состоянии был обнаружить возникновение опасности для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства с целью безопасного проезда участка дороги, имеющего неровности (дефекты), которые не являлись для водителя скрытыми, поскольку, обнаружив за 150-200 метров, что дорога имеет неровности, а также наличие по ходу движения автомобиля дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км./ч", 1.16 "Неровная дорога" с зоной действия 8.2.1 данных знаков на протяжении 28 км., не вел автомобиль с той скоростью, которая бы обеспечивала контроль за движением транспортного средства. При этом, из материалов дела не следует, что имелись какие-то обстоятельства, объективно препятствующие Шарапову А.А. в сложившейся дорожной ситуации выполнить указанные требования ПДД РФ.
Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательства позволяет прийти к выводу о том, что в указанной ситуации, выбранная водителем Шараповым В.А. скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекших ДТП, и невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчиков в виду отсутствия прямой причинной связи между несоответствием дорожного покрытия нормативным требованиям и причиненным вредом, поскольку доказательств того, что именно наличие колеи непосредственно привело к ДТП, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля П.М.В., пояснившего, что имеющиеся дорожные знаки были развернуты в сторону поля, не влияет на решение суда, поскольку обстоятельству, о котором дал пояснения свидетель, судом дана оценка в судебном решении, иных доказательств, объективно подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным и недостоверным, в связи с чем апеллянт просила о назначении повторной автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Эксперт был допрошен в судебном заседании.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований также не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертом, проводившим судебную экспертизу, апеллянтом не представлено.
Само по себе несогласие с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали окончить рассмотрение дела по существу, при имеющихся доказательствах, ходатайств, перед удалением суда в совещательную комнату, не заявляли.
Также отклоняется и ссылка в жалобе о том, что эксперт не производил вычисление таких величин как остановочный путь, тормозной путь, не определял техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку в данном случае не имеет правового значения, так как, полной остановки транспортного средства в данном случае не требовалось, а соблюдая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Шарапов А.А. мог и должен был при движении на легковом транспортном средстве, в зоне действия указанных выше дорожных знаков, избрать такую минимальную скорость движения, которая обеспечивала бы безопасное прохождение участка дороги, имеющей неровности. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Шарапову А.А. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.
Ссылка автора жалобы на указание экспертом в заключении на то, что дефекты покрытия дороги могли способствовать возникновению ДТП, на необоснованность выводов суда не указывает. Очевидно, что состояние дорожного покрытия в любом случае является фактором, влияющим на условия дорожного движения. Между тем, в данной конкретной обстановке ДТП произошло исключительно вследствие не соблюдения водителем Шараповым А.А. требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку избранные им скорость движения и способы управления автомобилем не отвечали условиям движения, в частности состоянию дорожного покрытия. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что неровность дорожного покрытия не была скрытой, могла быть обнаружена водителем заблаговременно, и, следовательно, у него отсутствовали объективные препятствия к избранию способов управления автомобилем, которые позволили бы ему исключить выезд автомобиля за пределы проезжей части.
Довод автора жалобы на то, что суд не имел право отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как полный отказ противоречит п. 1 ст. 1083 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в причинной связи с данным происшествием состоят только действия водителя Шарапова А.А., чему суд в решении дал оценку, приведя соответствующие мотивы в обоснование своих выводов.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые в том же объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривается.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шараповой Виктории Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
