Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 20, администрации города Сургута об устранении нарушений требований антитеррористической защищенности на объекте,
по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 20, администрации города Сургута об устранении нарушений требований антитеррористической защищенности на объекте удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Сургута в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию объектов муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 20, расположенных по адресу: (адрес) 5 охранной сигнализацией.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N 20 оборудовать объекты, расположенные по адресу: (адрес) системами видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объектов и охранной сигнализацией в течение трех месяцев с момента финансирования администрацией города мероприятий.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 20 в доход местного бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения процессуального истца - прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Сургута, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с требованиями к ответчикам, с учетом уточнения, и частичного отказа от иска, о возложении обязанности на администрацию города Сургута в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию объектов МБОУ СОШ N 20, расположенных по адресу: (адрес) охранной сигнализацией; возложении обязанности на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 20 оборудовать объекты, расположенные по адресу: г(адрес) системами видеонаблюдения и охранной сигнализацией в течение одного месяца с момента финансирования администрацией города Сургута.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сургута проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности обучающихся в МБОУ СОШ N 20, расположенной по адресу: (адрес) Данные объекты принадлежат МБОУ СОШ N 20 на праве оперативного управления. Установлено, что обследование и категорирование здания МБОУ СОШ N 20, проведено 28.11.2017, паспорт безопасности разработан и утверждён 13.02.2018 и 15.02.2018, объекту присвоена 1 категория опасности. По результатам проведённой в феврале 2018 года проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищённости объектов образования прокуратурой города 28.02.2018 в адрес директора МБОУ СОШ N 20 внесено представление об устранении нарушений, которое 28.03.2018 рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, проведённой повторной проверкой установлено, что здание Учреждения до настоящего времени не соответствует требованиям Постановления Правительства N 1235, в частности: контрольно-пропускные пункты и въезды на объекты не оборудованы телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию; объект не оборудован инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объёме (отсутствует охранная сигнализация); въезд на объекты не оснащены воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении, на объекте по адресу ул. Мечникова д. 5 не обеспечено непрерывное видеонаблюдение за критическими элементами объектов. Наличие указанных нарушений требований к антитеррористической защищённости объекта создаёт опасность для массового пребывания людей в здании образовательного учреждения.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на МБОУ СОШ N 20 оборудовать контрольно-пропускной пункт и въезд на объект (территорию) телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию, с соответствием зон обзора видеокамер целям идентификации и (или) различения (распознания) (обеспечить наличие системы видеонаблюдения с функцией идентификации и (или) различения (распознавания); о возложении обязанности на МБОУ СОШ N 20 оборудовать объекты, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Толстого, 20а и Мечникова, 5, системами контроля и управления доступом; о возложении обязанности на МБОУ СОШ N 20 оснастить въезды на объект (территорию) по адресу: г. Сургут, ул. Толстого, 20а и Мечникова, 5, воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; о возложении обязанности на МБОУ СОШ N 20 обеспечить на объекте по ул. Мечникова, 5 непрерывное видеонаблюдение за потенциально опасными участками и критическими элементами объекта (медицинский кабинет, столовая, спортивный зал, вентиляционные камеры); о возложении обязанности на Администрацию города Сургута в течении трех месяцев обеспечить финансирование мероприятий, необходимых для выполнения вышеуказанных требований. Определением Сургутского городского суда от 29.10.2019 производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца - помощник прокурора города Сургута Ширяева И.П. настаивала на удовлетворении требований, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика МБОУ СОШ N 20 - Мезенцева А.А. требования признала, просила предоставить срок для устранения нарушений до 01.09.2020.
Представитель администрации г. Сургута Шнайдер Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица - ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" Шлипанов А.П. исковые требования прокурора поддержал.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Сургута просит решение суда в части возложения обязанности на администрацию г. Сургута по обеспечению финансирования мероприятий, направленных на устранение нарушений требований антитеррористической защищенности отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к администрации г. Сургута. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что Бюджетной комиссией при Главе города Сургута 15.10.2019 принято решение об уточнении предельных объемов бюджетных ассигнований департамента образования Администрации города Сургута на 2020 год и плановый период 2021-2022 г.г. на усиление антитеррористической защищенности объектов образования, подготовлен расчет финансового обеспечения МБОУ СОШ N 20 на 2020 год и плановый период 2021, 2022 годов, согласно которому для МБОУ СОШ N 20 предусмотрен объем бюджетных ассигнований в виде целевой субсидии на оплату услуг по разработке проекта, приобретение, монтаж, выполнение пусконаладочных работ охранной сигнализации, восстановление работоспособности имеющейся охранной сигнализации в сумме 2 970 000 руб. Учитывая требования к процедуре утверждения местного бюджета, имеющееся решение Бюджетной комиссии при Главе города о выделении денежных средств на усиление антитеррористической защищенности объектов образования (в том числе на оборудование объектов МБОУ СОШ N 20 охранной сигнализацией), Администрацией города Сургута исполнена обязанность по финансированию необходимых мероприятий. Кроме того, в акте обследования от 01.10.2019 по объекту МБОУ СОШ N 20, расположенному по адресу: (адрес), указано на наличие на объекте охранной сигнализации, в связи с чем, вывод суда о необходимости оборудования указанного объекта системами охранной сигнализации не соответствует содержанию обследования.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения прокурора, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что (т. 1 л.д. 16-19, 20-30).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МБОУ СОШ N 20 является бюджетной организацией, созданной в целях осуществления образовательной деятельности, которому на праве оперативного управления принадлежат здания, расположенные по адресу: (адрес).
В соответствии с актом обследования инженерно-технической укреплённости, оснащенности техническими средствами охраны, системой видеонаблюдения и обеспечения физической охраной от 28.11.2017, объектам средней школы присвоена вторая категория опасности, утвержден паспорт безопасности.
Из акта обследования объектов (территорий) МБОУ СОШ N 20 от 01.10.2019 по адресу: (адрес), составленного комиссией в составе старшего инспектора ГООО ПОО Сургутского МОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", сотрудника 1-го отдела Службы по ХМАО-Югре РУ ФСБ РФ по Тюменской области, старшего инженера ОГПН, начальника штаба ГО и ЧС отдела эксплуатации и обеспечения безопасности образовательных учреждений ДО администрации города, представителя МБОУ СОШ N 20, следует, что указанный объект необходимо дооборудовать камерами видеонаблюдения и охранной сигнализацией, в соответствии с пунктом 25 постановления Правительства N 1006 от 02.08.2019.
Аналогичные выводы изложены комиссией в акте обследования инженерно-технической укрепленности, оснащенности техническими средствами охраны, системой видеонаблюдения и обеспечения физической охраной от 01.10.2019 в отношении объекта МБОУ СОШ N 20, расположенного по адресу: (адрес).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, что здания образовательного учреждения до настоящего времени не оборудованы в полном объеме системами охраны, не обеспечивают безопасность обучающихся и работников образовательного учреждения, и актуальности незамедлительного исполнения мероприятий в целях соблюдения прав пребывающих в образовательном учреждении лиц, а так же учитывая обязательное требование реальной исполнимости решения суда, принимая во внимание отсутствие финансирования на данный момент, пришел к выводу о возложении на образовательное учреждение обязанности оборудовать здание учреждения системами видеонаблюдения и охранной сигнализации в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Также судом удовлетворены требования прокурора, заявленные к администрации города, об обеспечении финансирования мероприятий, необходимых для устранения образовательным учреждением выявленных нарушений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Пунктом 13 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрен такой принцип противодействия терроризму как соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.
Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.
В силу пункта 12 Концепции, одним из направлений противодействия терроризму в Российской Федерации является предупреждение (профилактика) терроризма.
В числе мер по предупреждению терроризма пункт 21 Концепции выделяет организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.
В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
Согласно п. 23 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 25.03.2015, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются, в том числе, системой видеонаблюдения.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 названного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Принимая во внимание, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие инженерно-технических средств и систем охраны не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.
Выполнение возложенной на ответчиков судом обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.
На основании п. 2.2 Устава МБОУ СШ N 20 учреждение является юридическим лицом, имеет закрепленное на праве оперативного управления имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В то же время возложение обязанности на учреждение по оборудованию здания школы инженерно-техническими средствами и системами охраны направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время оказания образовательных услуг, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер направленной на противодействие террористической деятельности.
Учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Сургут. Функции и полномочия учредителя возложены на администрацию города Сургута, в связи с чем, возложение обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с установкой системы видеонаблюдения и охранной сигнализации на территории образовательного учреждения на администрацию города Сургута не противоречит закону и входит в компетенцию названного ответчика.
Доводы жалобы о необходимости выделения дополнительного бюджетного финансирования не освобождает администрацию города от исполнения возложенных обязанностей. Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовых возможностей.
Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму").
Обязанность по финансированию исполнения образовательного учреждения возложенных на него мероприятий обоснованно возложена на администрацию и как на учредителя данного учреждения и как на орган местного самоуправления на основании.
В силу п. 7.1 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно части 1 статьи 37 ФЗ N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных, органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
В связи с указанным, обязанность по обеспечению финансирования мероприятий, направленных на устранение нарушения требований антитеррористической защищённости на объектах школы, входит в компетенцию Администрации г. Сургута.
Ответчик не лишен права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с иными участниками бюджетной системы.
Доказательств выполнения названной обязанности и перечисления денежных средств образовательному учреждению, суду не представлены.
Вопреки доводам апеллянта, со ссылкой на акт обследования от 01.10.2019 по объекту МБОУ СОШ N 20, расположенному по адресу: (адрес), о наличии на объекте охранной сигнализации, указанный акт содержит выводы комиссии о недооборудовании здания системами охранной сигнализации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
