Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года №33-3067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"11" ноября 2020 года
апелляционную жалобу представителя Окружной администрации города Якутска Максимова Я.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 г., которым по делу по иску Черненко А.Н. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
постановлено:
Признать за Черненко А.Н. право собственности на жилой дом с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Черненко А.Н., его представителя Кузьмина С.С., представителя ОА г.Якутска Слесаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Черненко А.Н. обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на дом и земельный участок.
В обоснование иска ссылается на то, что с 26 ноября 2003 г. Черненко А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком по адресу: ........... Просит признать право собственности на жилой дом с кадастровым N ... и земельный участок площадью *** га с кадастровым N ... в силу приобретательной давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Окружной администрации города Якутска Максимов Я.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Наличие регистрации гражданина не является подтверждением непрерывности владения и проживания в доме. Истец не может являться добросовестным владельцем, т.к. не предпринимал мер по принятию наследства. Просит решение суда отменить и отказать в иске Черненко А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Черненко А.Н., его представителя Кузьмина С.С., представителя ОА г.Якутска Слесаренко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что Черненко А.Н. более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом с кадастровым N ..., расположенным по адресу: .........., имеет регистрацию по указанному адресу с 1997 года.
Ранее, по указанному адресу проживал его отец В., нес бремя содержания данного имущества: заключал договор поставки сетевого газа, производил оплату коммунальных услуг, получал акты допуска в эксплуатацию измерительного комплекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность владения спорным строением подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Истец должен доказать, что имущество находилось в его добросовестном, открытом и непрерывном владении.
Из материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: .........., был продан Ч. совхозом "********" по остаточной стоимости путем составления акта от 28.12.1988 года представителями совхоза "********", а именно заместителем директора по хозяйственной части Р. и прорабом совхоза А.
При этом право собственности на данный недвижимый объект зарегистрировано не было.
Согласно свидетельству о заключении брака N ... от _______ года гражданка Ч. состояла в законном браке с гражданином В.. У них имеется сын Черненко А.Н., _______ года рождения.
Согласно справке от 07.04.1992 года, выданной секретарем .......... сельского совета К., за Н., проживающим по адресу: .......... в хозяйственной книге .......... сельского совета числится домостроение по вышеуказанному адресу на праве частной собственности. В соответствии с домовой книгой по адресу: .......... по данному адресу прописан В. - хозяин и его сын Черненко А.Н.
В настоящее время супругов Ч. и В. не стало, в доме проживает их сын, являющийся истцом по данному делу - Черненко А.Н.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец открыто и добросовестно пользуется жилым домом, пользуется данным имуществом в соответствии его назначением, несет бремя содержания этого имущества, притязаний со стороны иных лиц не установлено, в том числе требований о выселении или о сносе объекта со стороны ответчика за все время проживания истца не предъявлялось, что не оспаривалось и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретательская давность не может распространяться на случае, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, а спорный жилой дом именно таковым и является, по мнению ответчика, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что довод представителя Окружной администрации города Якутска Максимова Я.А. о самовольности спорного дома и невозможности в связи с этим применения к нему положений о приобретательной давности несостоятелен, поскольку спорный дом был получен семьей истца с разрешения компетентных органов власти, на специально выделенном для этих целей земельном участке.
Об этом свидетельствует выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 31.03.2015, выданная Администрацией наслега .........., согласно которой гражданину Черненко А.Н. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, площадью *** га, находящийся по адресу: ...........
Доводы ответчика о том, что Черненко А.Н. не принимает мер к оформлению наследства, оставшегося после смерти родителей, не соответствует обстоятельствам дела. Черненко А.Н., проживая в указанном доме, неся расходы по его содержанию, фактически принял наследством и в настоящий момент принимает меры к оформлению жилого дома в собственность.
Вывод о том, что Черненко А.Н. осуществляет пользование домом, сделан судом не только на основании сведений о его регистрации, а на основании всех обстоятельств дела и, имеющихся в материалах дела доказательствах, в их совокупности.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка